Ухвала суду № 60137209, 30.08.2016, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/654/16-к

Провадження № 1-кс/223/61/2016

УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., за участю секретаря Лифенко Н.Г., прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибовим С.В., слідчого Алчієва О.О.,захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув клопотання слідчого Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Алчієва О.О., погодженого з прокурором першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибовим С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, раніше не засудженого, працюючого заступником командира гаубичної батареї з роботи з особовим складом в/ч ПП В2950, мешкає за АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016050540000238 від 27.08.2016 року надійшло до суду 29.08.2016 р. та відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання слідчого ґрунтується на тому, що 26.08.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, знаходячись біля кафе «Марсель», яке розташовано по вулиці Трифонова міста Вугледар, Донецької області, в ході бійки діючи умисно, наніс ОСОБА_5 один удар складним ножем, який знаходився в лівій руці, в область стегна правої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер. Згідно довідки виданої Мар'їнським відділенням БЮРО СМЄ причиною смерті ОСОБА_5 є колото-різані рани правого стегна з пошкодженням стегнової артерії. ОСОБА_3 27.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час досудового слідства встановлені такі ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів слідства та суду, у звя'зку з тяжкістю покарання, крім того встановлено, що підозрюваний мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Також, ОСОБА_6 являється військовослужбовцем та має дозвіл на носіння табельної вогнепальної зброї, що дає можливість припустити, що під час конфлікту може застосувати зброю до цивільних осіб.

Враховуючи зазначене, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Підозрюваний, після фактичного затримання, доставлений до суду о 17.00 год. 29.08.2016 р. без ухвали слідчого судді.

Про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було повідомлено 28 серпня 2016 року, з якою він ознайомлений 28 серпня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, ознайомлено з правами та обов'язками підозрюваного та роз'яснено ст. 198 КПК України, зміст йому зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на обставини, які в ньому викладені та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Тривалість запобіжного заходу, пояснив необхідністю проведення ряду експертиз, в тому числі і експертизи ДНК строк проведення якої за часту перевищує двох місячний термін.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що є заступником командира батареї по роботі з особовим складом батальйону "Айдар", його підрозділ базується у лісі біля с. Богоявленка, Мар'їнського району, Донецької області. Два тижні тому познайомився з дівчиною ОСОБА_7, протягом цих двох тижнів тричі самовільно покидав місце постійної дислокації для зустрічі з нею, в тому числі прямуючи, з іншими військовослужбовцями до с. Солодке, з конкретною метою, оформлення відпускного квитка, залишився в м. Вугледар з метою зустрітися з ОСОБА_7 в той час як інші військовослужбовці попрямували до с. Солодке і на зворотній дорозі його забрали.

Також, 26.08.2016 року будучи у військовій формі з шевроном батальйону «Айдар» на руці та табельною вогнепальною зброєю самовільно покинув місце постійної дислокації підрозділу разом з ОСОБА_8, який при собі мав ручну гранату РГД, попрямували до м. Вугледар, щоб зустрітися з дівчатами, в тому числі і ОСОБА_7. Після зустрічі з якими, в кватрирі будинку, розташованого неподалік церкви (адреса йому не відома) розпивали самогон, підозрюваний випив приблизно 150 грам. Оскільки, у вказаному помешканні не було ножа, ОСОБА_7 достала ніж з своєї сумки для того, щоб нарізати продукти, після чого поклала його назад до сумки. Після розпиття алкоголю приблизно о 23.00 годин підозрюваний ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вирішили піти до неї до дому. Подорозі неподалік супермаркету "АТБ" біля якого стояли два хлопці та дві дівчини, один з них, як вподальшому підозрюваний дізнався ОСОБА_5 почав словесно до нього задиратися, що призвело до бійки в результаті якої його повалили на землю та почали бити, в подальшому ОСОБА_5 сів на нього зверху та продовжив наносити удари руками по обличу.

Чи був у нього, ОСОБА_3 ніж та чи наносив він удари ножем ОСОБА_5 він не пам'ятає. Покази на досудовому слідстві в частині нанесення ним удару чи ударів ножем ОСОБА_5 не відповідають дійсності і були дані, оскільки підозрюваний побоювався, що з боку працівників поліції буде застосовано до нього заходи фізичного чи психологічного тиску. Однак, як заявив підозрюваний ОСОБА_3 жодних передумов вважати, що до нього можуть бути застосовані такі заходи не було.

Просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в подальшому змінив свою позицію та просив застосувати особисту поруку.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні плутався в своїх показах в частині нанесення удару ножем ОСОБА_5, а саме зазначав, що можливо наносив, не наносив та не пам'ятає взагалі проміжок часу, коли ОСОБА_5 було завдано удару ножем.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, не мав умислу спричинити тяжкі тілесні ушкодження, тим паче такі, які б призвели до смерті ОСОБА_5, а тому просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в подальшому позиція захисту змінилася на застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистої поруки командира в\ч п\п В 2950 підполковника ОСОБА_9

Крім того, заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яке було задоволено слідчим суддею.

В ході судового розгляду клопотання свідок ОСОБА_9, пояснив, що є командиром військової частини польової пошти В2950, лейтенант ОСОБА_3 є військовослужбовцем одного з підрозділів цієї частини, характеризується позитивно, після проходження навчань на Рівненському полігоні, був направлений до виконання дійсних місій в зоні проведення АТО. На даний час є заступником командира батареї по роботі з особовим складом, за час його служби морально-психічний стан особового складу батареї можна охарактеризувати як задовільний, ніяких правопорушень або злочинів не скоєно. Під час відпустки штатного командира батальйону, тимчасово виконував його обов'язки та під час бойових чергувань особовий склад батареї та військова техніка пошкоджені не були. Охарактеризував ОСОБА_3 як нормального, адекватного, сміливого чоловіка, який чітко виконує свої військові обов'язки, не боїться брати на себе відповідальність, переживає за колектив та свій підрозділ, випадків непідкорення наказам керівництву не було. Про самовільне залишення ОСОБА_3 місця дислокування підрозділу 26.08.2016 року йому стало відомо через годину, після чого він дав доручення перевірити вказану обставину. Також зазначив, що підрозділ в якому проходить службу підозрюваний періодично заступає на бойове чергування та виконує бойові завдання у зоні проведення АТО.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є співробітником ОГ військового контр розвідувального департаменту контр розвідки Служби безпеки України, в коло його посадових обов'язків входить вивчення, слідкування та перевірка бойової готовності особового складу частини до виконання бойових завдань. В силу своїх посадових обов'язків вивчав особу ОСОБА_3, а тому може стверджувати, що підозрюваний користується авторитетом та має психологічний вплив на особовий склад підрозділу, характеризується тільки позитивно, ніяких стягнень з нього не проводилось, були застосовані до нього заохочення. Пояснив, що батарея ОСОБА_3 постійно виконує бойові задачі в зоні проведення АТО, особовий склад з квітня 2016 року без відпочинку, відзначив, що в зв'язку з цим морально-психологічний дух бійців батареї є слабким.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11, показав, що він разом з ОСОБА_5 та двома дівчатами 26.08.2016 року, зупинилися біля магазину «АТБ» та вели між собою розмову, коли повз них проходив чоловік в камуфляжній формі разом з місцевою жителькою - ОСОБА_7. ОСОБА_5 словесно чіплявся до військового, а в подальшому між ними виникла бійка та побачив, що військовослужбовець склонився на ОСОБА_5, який лежав на асфальті біля кафе «Марсель». Свідок підбіг до ОСОБА_5 та побачив, що в останнього сильна кровотеча з області нижніх кінцівок і він є непритомним. Військовослужбовець, який наніс ножові поранення ОСОБА_5, з місця події втік, однак його затримали декілька чоловіків та привели на місце події (а.с. 5-6).

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вони 26.08.2016 року знаходилися неподалік від кафе «Марсель» і близько 23:20 вони почули з входу в кафе крики та звуки характерні для бійки. Подружжя підійшли ближче до кафе, після чого побачили хлопця в білій футболці, який падав на асфальт, поряд з ним одного чоловіка в камуфляжних брюках та з голим торсом, а також другого чоловіка, одягненого в камуфляж, який біг в їх сторону. В цей час люди, які перебували біля кафе, почали кричати, щоб вони затримали чоловіка, оскільки він «вбив людину». Коли цей військовослужбовець біг повз подружжя, жінка схопила його за верхній одяг, а чоловік повалив його на асфальт. В той час, чоловік у білій футболці, з яким була бійка з військовослужбовцем, залишався лежати на асфальті (а.с. 7,8).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7, вона разом з підозрюваним ОСОБА_3 проходили повз супермаркет «АТБ», де біля забору стояли ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ще одна невідома свідку дівчина. ОСОБА_5 почав словесно задиратися до ОСОБА_3, після чого почав його штовхати від чого він впав. Одразу підбіг ОСОБА_11 і разом з ОСОБА_5 почали наносити удари ОСОБА_3, між ними зав'язалась бійка. Коли свідок повернулась у бік магазина «АТБ», побачила товариша ОСОБА_8, який підбіг до свідка і запитав, де граната, яку раніше він віддав їй, на що остання відповіла, що граната знаходиться в її сумочці. ОСОБА_17 дістав гранату і почав кричати «Отпустите его, иначе я здесь все взорву», після чого ОСОБА_3 піднявся та почав бігти в сторону будинку №36 по вулиці Трифонова. ОСОБА_5 лежав на асфальті і навколо нього була кров, а незнайомий чоловік надав йому першу медичну допомогу, наклавши джгут на ногу. (а.с. 24-27).

Відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_2, виданого 27 лютого 2016 року Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України та є заступником командира батареї по роботі з особовим складом, призначений наказом МО України №182 від 27 лютого 2016 року. Особистий номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно з явкою з повинною від 27.08.2016 року ОСОБА_3, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 щиросердно зізнався в тому, що 26.08.2016 року близько 23 години 20 хвилин, перебуваючи біля кафе «Марсель», в ході бійки з громадянином ОСОБА_5, причинив останньому один\два колотих поранення в стегно правої ноги складним ножем, який підозрюваний мав при собі, після чого з місця події намагався втекти, викинувши по дорозі ніж, однак його затримали. (а.с. 11,17-18 ).

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.08.2016 року слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Алчієв О.О. 27.08.2016 року о 23 годині 30 хвилин затримав підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз'яснено його права. ОСОБА_3 заяв та клопотань не заявив, пояснив, що 26.08.2016 року ненавмисно наніс удар ножем потерпілому, так як захищався. Під час обшуку затриманого ОСОБА_3 нічого не виявлено. Протокол підписаний двома понятими (а.с. 12-13).

Відповідно до повідомлення про підозру від 28.08.2016 року, слідчий СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції Алчієв О.О. повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у навмисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 14-15).

Як вбачається з довідки Мар'їнського відділенням БЮРО СМЄ, відповідно до Акту №180 від 27.08.2016 року судово-медичних досліджень трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, останній помер внаслідок колючо-ріжучого поранення правого стегна з пошкодженням стегнової артерії (а.с. 23).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2016 року, поміж іншого на клумбі, яка знаходиться у 35 метрах від кафе «Марсель», між першим та другим під'їздом будинку № 36 по вулиці Трифонова знайдено складний ніж в складеному стані, який вилучено (а.с. 28).

Згідно з письмовим зобов'язанням від 29.08.2016 року командир військової частини польова пошта В 2950 підполковник ОСОБА_9 поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України права та обов'язки поручителя йому розяснені та зрозумілі (а.с. 33).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Відповідно до п. 14 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).

А тому, слідчий суддя вважає, що застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки є неможливим оскільки, щодо підполковника ОСОБА_9 у слідчого судді відсутні будь-які докази, які б стверджували та характеризували його як особу, яка заслуговує на особливу довіру, слідчому судді не відомо чи має ОСОБА_9 державні нагороди чи інші відзнаки. Крім того, слід зауважити, що підозряваний самовільно залишив підрозділ у військовому вбранні та з табельною вогнепальною зброєю, слідчий суддя не має жодних доказів про те, що вказана обставина в подальшому не повториться.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтована підозра в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 підтверджена вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом огляду місцевості, справки судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 та показами свідків. Крім того, підозрюваний не заперечує проти того, що перебуваючи біля кафе «Марсель», між ним та ОСОБА_5 виникла бійка.

Судом встановлено, що за віком та станом здоров'я до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 самовільно залишив місце постійного дислокування підрозділу, який періодично заступає на бойове чергування та виконує бойові завдання в зоні проведення АТО, у форменному одязі та з вогнепальною табельною зброєю, втік з місця вчинення злочину, однак був затриманий громадянами неподалік, обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, слідчий суддя приходить до переконання, що його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому суд має всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так-як перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчергове залишити місце постійної дислокації, ухилятися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_3 має вогнепальну табельну зброю намагатися вплинути на свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а менш суворий запобіжний захід, особисте зобов'язання, застава або порука, будуть недостатніми відносно підозрюваного ОСОБА_3 та призначети потерпілому заставу, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено обгрунтованість підозри, існування ризиків, і його слід задовольнити, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Алчієва О.О. погодженого з прокурором першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесеному до ЄРДР № 12016050540000238 від 27.08.2016 року ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання - 27 серпня 2016 року і до 25 жовтня 2016 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі, 50 (п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Донецькій області, ЄДРПОУ 26288796, рахунок одержувача 37317004001000, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, в призначенні платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім'я та побатькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до органів що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійної дислокації підрозділу в якому він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала слідчого судді складена в одному екземплярі, який знаходиться в матеріалах справи, та в п'яти копіях.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.