Ухвала суду № 60136992, 26.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9977/15-ц Провадження № 22-ц/772/2782/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 1Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року у справі призначено судову генетичну експертизу (ДНК), проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі суду, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року про призначення судової генетичної експертизи повернуто скаржнику з посиланням на положення ч.2 ст. 293 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі призначено судову генетичну експертизу.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи видно, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення ОСОБА_2 23-років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 подав в суд заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з новоявленими обставинами, зі змісту якої видно, що заявник оспорює своє батьківство, при цьому фактично було зроблено лише посилання на отримане по телефону повідомлення, інших доказів на підтвердження нововиявлених обставин, не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У роз'ясненнях, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що виходячи із змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні, однак в даному випадку, суд першої інстанції всупереч положенням зазначених норм Закону, без перевірки наявності підстав для перегляду судового рішення, одразу призначив судову генетичну експертизу та зупинив провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом безпідставно зупинено провадження у справі, а тому ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому ухвала суду в частині призначення експертизи не є предметом апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2016 року повернута скаржнику з посиланням на положення ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом: