Ухвала суду № 60136961, 29.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1938/16-ц Провадження № 22-ц/772/2296/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, представника КС «Злагода» - Луценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про повернення заяви заявникові у справі за матеріалами заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу №127/1938/16-ц, виданого 08.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, -

встановила:

Голова правління КС «Злагода», ОСОБА_4, звернувся із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №127/1938/16-ц, виданий 08.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з кредитної спілки на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Заяву мотивовано тим, що 08.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, який видано без повного з'ясування обставин виникнення боргу та інших обставин, що мають значення для вирішення даного питання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року заяву голови правління КС «Злагода» повернуто з підстав відсутності у заявника повноважень на представництво інтересів боржника - КС «Злагода».

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не скористався правом зазначити недоліки та надати строк для їх усунення, а відразу повернув заяву, чим обмежив право заявника на звернення до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року голова правління КС «Злагода», ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №127/1938/15-ц про стягнення з КС «Злагода» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виданого 08.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Така заява може бути подана як боржником чи його представником.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В даному випадку ОСОБА_4 до заяви про скасування судового наказу не надав документ, що підтверджує його право на представлення інтересів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту заяви, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

До апеляційної скарги, ОСОБА_4 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якому вказується, що з 06.05.2016 року керівником кредитної спілки є ОСОБА_4.

Однак, суддя, в порушення процесуального законодавства не надав строк на усунення недоліків заяви і одразу, на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернув заяву заявникові, чим порушив встановлений порядок для вирішення даного питання.

У судді не було підстав керуватись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки, на думку колегії суддів, ч. 3 ст. 121 ЦПК України застосовується в разі, коли, справа підлягає розгляду, однак є перешкоди (випадки) , які унеможливлюють її розгляд, і які не можна усунути в порядку передбаченому ч. 1 та 2 згаданої статті, і які є самостійними випадками для залишення заяви без розгляду.

В даному випадку, перешкодою для розгляду заяви є відсутність документів, які б підтверджували повноваження заявника, а не відсутність в нього права на представлення в цілому, а тому слід було залишити заяву без руху.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: