Ухвала суду № 60136241, 14.04.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/387/14-ц

2/138/339/14

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами АТ «Ощадбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2014 скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2014, якою зазначений позов повернуто позивачу, вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна і звертається до суду за захистом своїх майнових прав.

Таким чином, вимога про звільнення майна з-під арешту, заявлена позивачем у позові, є вимогою майнового характеру.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява, подана позивачем, не містить ціну позову.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до позову документів (договір іпотеки від 01.09.2008) вартість спірного майна за домовленістю сторін становить 962970,00 грн. Доказів на підтвердження іншої ціни спірного майна позивачем до позову не додано.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що належить сплатити, становить 3654,00 грн.

Проте, з доданого до позову платіжного доручення № 48180709 від 29.01.2014 вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання суду позовної заяви з зазначенням ціни позову (для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) та подання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко