Ухвала суду № 60136099, 31.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4440/13-ц

УХВАЛА

31 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С.,

за участю: відповідача - позивача ОСОБА_1, позивача- відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача - позивача ОСОБА_1про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки,-

3ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 26.01.1974 року, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року було розірвано. 20.07.1994 року ним земельна ділянка була приватизована за рішенням Якушинецької сільської ради Вінницького району та, в подальшому, отримано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 30.06.1998 року. На час розірвання шлюбних відносин між ним та ОСОБА_2 було виконано незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Сонячна, 2-а в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області на вищевказаній земельній ділянці.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2011 року було визнано за ним - ОСОБА_1 право приватної власності на 48/100 частки житлового будинку б/н, що розташований в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області 3-й км Барського шосе, за 2-м варіантом експертного висновку за №1815/1816/1817 від 09.02.2010 року Вінницького відділення КНДІСЕ (доля 1-го співвласника).

31 травня 2013 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області за ОСОБА_2 визнано право власності на 53/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Березина, Вінницького району, Вінницької області 3-й км Барського шосе, відповідно до 2-го варіанту (доля другого співвласника) експертного висновку за №1815/1816/1817 від 09.02.2010 року Вінницького відділення КНДІСЕ.

Вказує, що в подальшому кожен з них виконував необхідні для нього роботи, відповідно висновку вищевказаної експертизи. Після прийнятих рішень в 2011 році ОСОБА_2 господарювала на земельній ділянці площею 0,069 га, а він обробляв другу частку земельної ділянки площею - 0,089 га площі фактичного користування.

Зазначає, що згодом ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки і відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі №128/4440/13-ц позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер 0520688900:08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району, Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №106 від 29.09.2014 року. Після набуття рішенням законної сили, він звернувся для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Технічну документацію виготовило ДП «Поділлягеодезкартографія» за №183/2 від 09.02.2016 року, після отримання якої ним було виявлено порушення щодо встановлення меж даної земельної ділянки, оскільки відповідно до Державного акту загальна площа складає 0,1482 га, а фактична площа ділянки 0,1581 га , що вважає є нововиявленою обставиною по даній справі, так як дана земельна ділянка не належить до спільного сумісного майна подружжя, а тому вважає, що виділу в порядку розподілу майна подружжя не підлягає. Тому вважає, що суд при прийняті рішення допустив помилку , оскільки виділивши земельну ділянку розміром 0,0785 га . не відняв від цієї площі площу земельної ділянки , яка відноситься до загального користування для обслуговування будинку розміром 0,0022 га. Згідно експертного висновку земельна ділянка для обслуговування будинку виділена і становить ширину в 1,2 м. кругом будинку, суд самостійно змінив правові відносини на дану земельну ділянку , оскільки між ними не укладено договору про спільну сумісну власність.

Вказує , що про даний недолік виявлено було ним після отримання вищевказаної документації, тому вважає, що необхідно рішення переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами та здійснити розподіл спірної земельної ділянки 50/100 по фактичним розмірам, які склалися на сьогодні, тому що розподіл будівель виконувався технічно по приміщенням. Вважає, що земельна ділянка не є спільне майном подружжя і її розподіл не потрібно поєднувати із розподілом споруд і будівель, а слід розглядати окремо по фактичним розмірам.

Просить задовольнити заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач позивача ОСОБА_1 заяву підтримав за обставин, викладених у ній, суду доповнив , що приймав участь у суді першої інстанції, знайомився в ході судового розгляду з висновком судової земельно-технічної експертизи №106 від 29.09.2014 року, оскаржував рішення першої і апеляційної інстанції.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає , що приведені ОСОБА_1 обставини у заяві ні є нововиявленими, оскільки експерт у висновку на аркуші 7 зазначав, що існують розбіжності в розмірі земельної ділянки, тому просить відмовити у задоволені заяви.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер 0520688900:08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки відмовлено (Т.2 а.с. 8-11).

Також, як вбачається із вказаного рішення суду, а саме із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні він просив висновок експерта не брати до уваги, так як, на його думку, експертиза проведена з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначив, що не заперечує, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на частину земельної ділянки, але лише в тому варіанті, який пропонує він.

Непогодившись з процесуальними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 їх оскаржив.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року залишено без змін (Т.2 а.с. 110,111).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року залишено без змін (Т.2 а.с.229,230).

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про роз*яснення рішення суду від 14 травня 2015 року з тих підстав, що в частині визнання права власності за нею суд в рішенні вказується лише розмір земельної ділянки 0,0785 га. Натомість не визначена частка земельної ділянки 53/100, на яку у неї виникло право власності, у звязку з чим у неї виникли перешкоди в реєстрації прав власності на нерухоме майно на її імя, хоча у встановлюючій частині було вказано як розмір частки, так і розмір земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частиною 2 вказаної статті закону , передбачено , що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень викладених в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року , вбачається , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З висновку експертизи від 29.09.2014 року ( Т.3 а.с. 85), вбачається , що експерт звернув увагу на те, що станом на час проведення дослідження межі земельної ділянки домоволодіння не відповідають витягу з державного земельного кадастру. Тому при винесені рішення суду першої інстанції ця обставина , як суду, так і сторонам у справі була відома.

Таким чином, суд вважає, що заявлена ОСОБА_1 обставина ні є нововиявленою обставиною в розумінністатті 361 ЦПК України, оскільки вона була відома як суду, так і сторонам у справі ; не спростовує факти, покладені в основу рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року та не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: