Ухвала суду № 60136008, 30.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/181/16

в справі 760/14358/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", треті особи: Кредитна спілка "КС Володар", Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду позовом і просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 14 червня 2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №1238, таким, що не підлягає виконанню.

Звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення, розпочате на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 червня 2016 року.

Зазначає, що за оскаржуваним виконавчим написом 13 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №48676722.

В рамках попереднього виконавчого провадження №48676722 проводився опис та арешт майна, яке перебуває у заставі за договором №1247.3.З від 10 січня 2010 року: автомобіля Acura, марки MDX, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який належить їй на праві власності.

Зазначене майно не було їй повернуто, та може бути реалізоване в рамках існуючого виконавчого провадження.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості поновлення її порушених прав, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є визнання виконавчого напису нотаріуса від 14 червня 2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №1238 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка посилається на те, що 31 серпня 2015 року вчинявся виконавчий напис нотаріусом, по якому було відкрито виконавче провадження.

Рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в зв»язку з чим попереднє виконавче провадження було закінчено.

В межах попереднього виконавчого провадження проводився опис та арешт майна, яке перебуває в заставі - автомобіль ACURA, модель MDX, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

Арешт з майна при закінченні виконавчого провадження знятий не був.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до порушення її прав власника спірного майна та вжиття заходів у подальшому для відновлення своїх прав, оскільки спірний автомобіль може бути реалізований до набрання рішенням суду законної сили, просить задовольнити заяву.

Враховуючи викладені в заяві обставини та обгрунтування, виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 червня 2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №1238, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" 289 136 грн. 20 коп..

Повивач: ОСОБА_1, адреса: 03151, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2.

Відповідач 1: Суперфін Борис Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса: 03151, АДРЕСА_2, ІН невідомий.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", код ЄДРПОУ 32069278, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Третя особа 1: Кредитна спілка "КС Володар", код ЄДРПОУ 26476970, адреса: 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5.

Третя особа 2: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, 26087814 адреса: 03186, м. Київ, вул. пр.-т. Повітрофлотський, 40 А.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя: