Ухвала суду № 60135984, 30.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/5391/16

760/14042/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, в позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 і після її смерті державним нотаріусом Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори Тищенко А.В. ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право на спадщину від 07.09.2004 року.

Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК)

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищенаведені норми, суд зазначав, що позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення з позовними вимогами про спадкування після смерті саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, адже остання вже успадкувала дане майно.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

До відкриття провадження у справі 29.08.2016 року представник позивача направив до суду заяву про відкликання свого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 54 копійки, сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.598738393.1 від 12 серпня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк