Ухвала суду № 60135945, 29.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №8/760/28/16

Справа №2609/10153/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить переглянути вказане рішення суду у зв'язку з нововиявленою обставиною, а саме тим, що в основу рішення суду був покладений висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №35 від 05.06.2012 року, проведений судовим експертом Жилою Б.Ю.

Однак, 22.04.2016 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бабіч Т.Г. був направлений запит до КНДІСЕ з приводу змісту проведеного висновку судової експертизи №35 від 05.06.2012 року.

Листом від 29.04.2016 року т.в.о. директора інституту повідомив, що за результатами рецензування у КНДІСЕ висновку від 05.06.2012 року №35 судового експерта Жили Б.Ю. було встановлено, що у висновку не надано відповідь на поставлене питання, а недотримання експертом п. 4.13, п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є суттєвим та таким, що впливає на загальну оцінку рецензованого висновку.

Вважає, що результати рецензування висновку свідчать про наявність нововиявлених обставин та є підставою для перегляду судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Представник позивача ВАТ "Пушкінський завод" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника заявника, представника позивача, представника відповідача Державною служби інтелектуальної власності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2014 року, позов ВАТ "Пушкінський завод", задоволено.

Визнано свідоцтво України № 38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва України № 38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Пушкінський завод" судовий збір у розмірі 53, 65 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що результати рецензування висновку від 05.06.2012 року №35 судового експерта Жили Б.В. свідчать про наявність нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Однак, з такими твердженнями заявника суд не погоджується з наступних підстав.

Рецензія означає огляд, повідомлення, деяку оцінку, відгук.

В Україні рецензії на висновки мають складатися з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2015 року №775/5.

Метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків (п. 1.2 Порядку рецензування).

Рецензування висновку судового експерта - дія не процесуальна і не регульована жодними нормами, і такий документ як рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення. В законодавстві України, крім Порядку рецензування, такий термін, як «рецензування висновків судових експертиз» та його визначення взагалі відсутні, в жодному процесуальному кодексі або законі України їх немає.

Рецензент не вправі здійснювати оцінку висновку експерта як доказу по справі, оскільки це є виключною прерогативою суду.

Рецензія це лише суб'єктивна думка рецензента, яка базується на певних даних, викладених у висновку судового експерт. Рецензія не є висновком експерта, як передбачено процесуальним законодавством, не є особливим доказом і оцінюється за загальними правилами оцінки письмових доказів

Під час розгляду справи в судах першої, другої та третьої інстанцій, відповідач ОСОБА_1 неодноразово намагався спростувати висновок №35 судового експерта Жили Б.В. за формою та змістом, що неодноразово оцінювалось судами різних інстанцій та за сукупністю доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Крім того, рецензія, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 не відповідає за формою та змістом вимогам п.п. 6-9 Порядку рецензування, і за своєю суттю є простою письмовою відповіддю на запит адвоката, що містить суб'єктивні оцінки особи, що не має спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до Реєстру атестованих експертів, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_8, яка підписала відповідь, не має кваліфікації у сфері інтелектуальної власності та атестована за спеціальністю 8.9 «Дослідження металів і сплавів», що відноситься до криміналістичних експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, усі обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості ухвалення рішення суду і покладених у його основу доказів, були предметом дослідження судів усіх інстанцій і їм була надана відповідна правова оцінка.

Відтак, викладене заявником обґрунтування для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року не містить жодних ознак нововиявлених обставин і не може бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя