Ухвала суду № 60134625, 30.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2207/16

Справа № 711/7418/16-ц

30 серпня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 26.08.2016р. з позовом, в якому просить скасувати наказ про її звільнення від 11.07.2016р. за №747-к та поновити її на роботі у ПАТ «КБ «Хрещатик», зобовязати відповідачів виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 30.07.2016р. по день ухвалення судом рішення по справі, виплатити суми індексації в розмірі 218,95грн, компенсації за всі невикористані дні відпусток 4714,75грн, суми вихідної допомоги 194,89грн. Також позивачка просила зобовязати відповідачів внести до її трудової книжки записи про заохочення та відшкодувати завдану її незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимогу про зобовязання відповідачів внести до трудової книжки позивачки відомості про її заохочення, позивачка не зазначає якими доказами підтверджується наявність в неї відповідних заохочень. Не зазначено в позові і доказів, які підтверджують розмір середньомісячної заробітної плати позивачки.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовуються вимоги до другого відповідача (ВД Фонду ГВФО), тобто не зазначається якими неправомірними діями цієї юридичної особи порушуються, не визнаються або оспорюються законні права та інтереси позивачки.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2