Ухвала суду № 60134439, 30.08.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/830/16-ц

Провадження № 2/691/416/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ТОВ «ТРІ Менеджмент» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19492271203 від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 06.07.2016 року за реєстровим номером 445,

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що відбулося безпідставне зухвале порушення його прав як власника на Комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19492271203) у зв'язку з відчуженням цього нерухомого майна без його волі. Він не був стороною оспорюваного правочину та, як заінтересована особа, на підставі ч. З ст. 215 ЦК України, заперечує дійсність зазначеного ОСОБА_3 як такого, що укладений без дотримання вимог ч. І ст. 203 ЦК України і зміст якого суперечить положенням ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Викладені в позові обставини порушення права власності Позивача на Комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 19492271203), а саме за обставин зникнення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності Позивача та здійснення реєстрації права власності за відповідачем, ОСОБА_1, на підставі оспорюваного Позивачем ОСОБА_3 вочевидь вказують на продовження порушення прав Позивача та реальну можливість відповідачем, ОСОБА_1, та третіми особами безпідставно вчиняти правочини щодо спірного майна. Зокрема, зазначений Комплекс будівель та споруд АЗС, передано відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку третій особі, що підтверджується копією інформаційної довідки.

У разі задоволення позову та визнання рішенням суду недійсними оспорюваного Позивачем ОСОБА_3, проведена на підставі цього ОСОБА_3 державна реєстрація прав відповідача ОСОБА_1 на спірне майно та відповідно його обтяжень буде скасована державним реєстратором відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі цього рішення суду.

Наведене вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом арешту спірного Комплексу будівель та споруд АЗС, оскільки наступні правочини щодо нього стануть правовою перешкодою у поновленні порушених прав позивача за рішенням суду у разі задоволення позову.

Таким чином, обрані Позивачем заходи забезпечення позову відповідають та є співмірними з заявленими вимогами про визнання недійсним оспорюваного ОСОБА_3, внаслідок укладення якого порушено право власності позивача, і невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Посилаючись на вищенаведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту Комплексу будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: автомобільна дорога Київ - Знамянка, 160 км, АЗС, Валявська сільська рада, Городищенський район, Черкаська область, який належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно цієї ж статті, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України зазначені способи, які застосовуються для забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи дану заяву, суд виходив з наступного.

Так, на день розгляду заяви про забезпечення позову, договір купівлі-продажу відповідачем спірного майна зареєстрований 06.07.2016 року, 12.07.2016 року відповідач уклав договір позики, строк виконання якого 30.09.2016 року. Розмір основного зобовязання за цим договором 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень. В забезпечення вказаного договору позики, відповідач, 14.07.2016 року уклав договір іпотеки з ТОВ «Компанія «Нафта-трейд», де предметом іпотеки є спірне майно. Стрімкість наведених подій, не співмірність суми позики із вартістю заставного майна, склад учасників договору іпотеки, дає підстави вважати, що в найближчому із спірним майном і надалі можуть вчиняться правочини.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову, слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», юридична адреса: вул. Калею, 47-1, м. Рига, Латвія, LV-1050; Реєстраційний № 40103745787, про забезпечення позову, - задоволити.

Накласти арешт на Комплекс будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: автомобільна дорога Київ - Знамянка, 160 км, АЗС, Валявська сільська рада, Городищенський район, Черкаська область, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1, 10029, до часу вступи рішення суду в законну силу.

Копії ухвали направити заявнику позивачу по справі та Городищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для відому та виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк предявлення до виконання цієї ухвали протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5