Ухвала суду № 60134376, 29.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5998/16 Головуючий 1-інстанції Горчакова О.І.

Справа № 644/2227/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія : трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на не виплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 31.12.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 41 598 грн. 90 коп.; компенсацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 17 603 грн. 31 коп. Стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

За апеляційною скаргою відповідача не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Оформлення судової справи не відповідає вимогам п. 28.10 розділу 28 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, яким передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку (а.с. 37-41).

Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 45 хв 30 квітня 2016 року, проте матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу у вказану дату. Довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Згідно ст.ст. 197, 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

На аркушах справи №№ 27, 30, 71 бланки довідок не містять жодної інформації щодо фіксування судового процесу або відкладення розгляду справи.

Аркуш справи № 74 підшито зворотною стороною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2016 року (а.с. 31) до участі в справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, проте у вступній частині оскаржуваного рішення третьої особи не зазначено, що суперечить положенням ст. 215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, проте рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 рокуне містить висновку щодо всіх вказаних у цій заяві вимог.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на не виплачену заробітну плату з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року - повернути до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська