Постанова № 60134279, 23.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/4913/16-п Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.

Провадження № 33/790/564/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 липня 2016 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглянута за її відсутності, копію оскаржуваного судового рішення отримала поштою лише 01 серпня 2016 року після одуження.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання повного тексту постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вищевказану постанову суду від 19 липня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана лише 02 серпня 2016 року, тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення

встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме розгляд справи за її відсутності та нещодавнє отримання постанови, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи обізнана, що справа буде розглядатися в районному суді м.Харкова за місцем вчинення правопорушення, самостійно визначила у протоколі про адміністративне правопорушення АА2№780099 від 30.05.2016 року обсяг своїх прав та просила про розгляд даної справи за її відсутністю (а.с.3). Крім того, про день, час та місце розгляду справи - ОСОБА_2 було сповіщено належним чинном, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 04 липня 2016 року апелянту судової повістки (а.с.8).

За таких обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, як це вчинив суд першої інстанції, не суперечить вимогам ст.268 КУпАП. Будучи обізнаною про існування протоколу щодо неї та розгляду справи про адміністративне правопорушення в Жовтневому районному суді м.Харкова, ОСОБА_2 протягом тривалого часу не скористалася правом отримати результати розгляду даної справи.

Нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено.

До того ж, апеляція та додатки до неї не містять будь-яких медичних документів, які можуть підтвердити хворобу ОСОБА_2 як і не містять поштового конверту чи іншого документу на підтвердження її версії щодо дати отримання постанови суду.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути через суд першої інстанції особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко