Ухвала суду № 60134259, 05.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5026/16 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/1864/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Відкриттю апеляційного провадження по даній справі перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також ним не виконано вимоги Закону України «Про судовий збір».

В поданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від передбаченого законом обов'язку по сплаті судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року його було звільнено з-під варти, однак призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 11 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності, задоволенню не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» достатніх підстав для надання йому переваг у цивільному судочинстві порівняно з іншими його учасниками, які змушені виконувати вимоги закону щодо сплати судового збору.

ОСОБА_2 був засуджений за скоєння корисливих злочинів, а той значний обсяг цивільних справ за його позовами до фізичних осіб про стягнення заборгованості за договорами позики, про звернення стягнення на предмет іпотеки у своїй сукупності не свідчить, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які не спроможні сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Апелянтом не надано достатнього обсягу доказів, які б виключали можливість зловживання правом на звільнення від оплати судового збору (довідки відповідних реєстраційних органів про відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, довідки ДПІ про доходи, довідки про обсяг фактичного конфіскованого майна тощо…).

Посилання ОСОБА_2 на практику ЄСПЛ не свідчить про наявність підстав для задоволення його клопотань, оскільки в наведених ним рішеннях інші обставини.

Наслідком надання по даній справі позивачу ОСОБА_2 більш сприятливих умов для реалізації процесуальних прав порівняно з іншими учасниками, за відсутністю підстав для цього, може бути загрозою порушення засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 307 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі пов'язані зі скасуванням. Апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто не вказано: яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято за наслідками розгляду його скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь