Ухвала суду № 60134178, 25.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 1-кс/646/4091/2016

Справа№646/9222/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Ротач К.О.,

прокурора - Трифанова П.В.,

слідчого Дерія О.М.,

захисника підозрюваного адвоката Євстігнєєва В.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дерія О.М. у кримінальному провадженні №12016220060002023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 12.02.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ст..71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2016 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 1 день,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

25.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дерія О.М. погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Трифановим П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.08.2016 року близько 21 години 35 хвилин, ОСОБА_3 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи на вулиці біля будинку № 21 по вул. Тернопільській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайомих їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які спілкувалися між собою, під'їхали до них на мопеді «Delta», після чого ОСОБА_3 встав з мопеду та попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка. Після відмови ОСОБА_3 схопив їх за шиї та потягнув одна до одної. Після того як вони почали пручатися, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, схопив сумку ОСОБА_6 та намагався вихопити, але ручка сумки порвалася, та сумка впала на землю. Після цього ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_6, схопив з землі її сумку, в які знаходились кошти в сумі 150 грн., сів на мопед та разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що крім того, 23.08.2016 року близько 22 години, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на вулиці біля будинку №1 по вул. Камишовій (колишня вул. Шаумяна) в м.Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому їм ОСОБА_8, яка проходила по вулиці та несла на плечі свою жіночу сумку, під'їхали до неї на мопеді «Delta». Після чого невстановлений на даний час у ході слідства чоловік, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. схопив її жіночу сумку та намагався вихопити. В цей час до них підійшов ОСОБА_3, та реалізуючи спільний злочинний умисел, наніс ОСОБА_8, яка пручалася та не віддавала сумку, близько 4 ударів по обличчю від яких вона впала на коліна, та невстановлена особа, скориставшись цим, вихопила в неї її сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг», грошові кошти в сумі 500 грн., портмоне та ключі від квартири. Після цього невстановлена особа та ОСОБА_3 на вказаному мопеді з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У даному кримінальному провадженні 24.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання та відповідати на запитання.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій, показаннями потерпілих, протоколами пред'явлення особи для впізнання, показаннями свідків.

У клопотанні зазначено, що враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 4 до 6 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання Основ'янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060002023 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину саме за тих обставин як вони викладені вище, злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, хоча підозрюваний в судовому засіданні не визнав обставин викладених у клопотанні, останні підтверджуються доданими до клопотання матеріали, зокрема протоколами допиту потерпілих та свідків, які є повнолітніми особами та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів; протоколами пред'явленням особи до впізнання, а тому до пояснень підозрюваного суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту він пред'явленої підозри.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, тобто, на думку суду не має стійких соціальних зав'язків; має непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, події інкримінованого йому злочину мають місце у період умовно - дострокового його звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину; має схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень, крім того перебуваючи на волі також, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, заперечення захисника надані в судовому засіданні не спростовують встановлені судом обставини.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України, з метою обранням підозрюваним альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72 500, 00 гривень (50 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, щодо вичерпного переліку рішень слідчого судді під час досудового розслідування, ухвала підлягає оскарженню лише у частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Дерія О.М. у кримінальному провадженні №12016220060002023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №12016220060002023 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 21 жовтня 2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72 500, 00 гривень (50Х 1450,00 гривень) (сімдесят двісті тисячі п'ятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/4091/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у кримінальному провадженні №12016220060002023 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №12016220060002023 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України в частині обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Ю.Міндарьова