Ухвала суду № 60134079, 31.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6163/16-ц

Провадження № 4-с/643/72/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПАТ КБ «Приват Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, в якій посилається, що 17.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51117508 на підставі виконавчого листа № 643/1816/16-ц виданого Московським районним судом м. Харкова, оскільки відповідачем за виконавчим листом є юридична особа ПАТ КБ «Приват Банк» місцезнаходженням якої є місто Дніпропетровськ, проте виконавче провадження відкрито в місті Харків, а не за місцем постійно діючого органу або майна боржника. Докази знаходження майна, яке належить на праві власності ПАТ КБ «Приват Банк» на території Червонозаводського району м. Харкова в матеріалах виконавчого провадження відсутні. В скарзі йдеться, що місце знаходження боржника ПАТ КБ «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50. Скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця Мороз О.І. є незаконними, бо місцем відкриття виконавчого провадження повинно бути місто Дніпропетровськ.

Представник заявника надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, справу розглянути за його відсутності

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, повідомлений належним чином в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа № 643/1816/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 05.05.2016р. стягнуто з ПАТ КБ Приват Банк на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 972344,73 грн. та 7037,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 186207,75 грн.

На примусове виконання виконавчий лист пред'явлений 16.05.2016 року до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 17.05.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51117508. У постанові надано час для добровільного виконання рішення суду до 24.05.2016 року

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк» серія А01 № 054809 місцезнаходження ПАТ КБ Приват Банк зазначається як місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідно до ст.20 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження позиції державного виконавця при постановленні ним рішення про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника та за відсутності безспірних даних про місце знаходження нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», Суд приходить до висновку про визнання незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП 51117508.

З цих підстав скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2І в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51117508. Оскільки розмір судового збору обраховується на час подання позову (скарги) до суду, суд стягує з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 20, 26, 83 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП№ 51117508

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.