Вирок № 60133513, 30.08.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

30.08.2016

622/464/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Озерської Ю.М., Бойко І. О., Дудій А.І.,

за участю: прокурора Моргая А.С., Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження № 12015220310000199 від 05.04.2015р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 19.04.2001 року Харківським обласним судом за ст.93 п.3 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, 21.06.2013 року звільнений з Бердичівської ВК Житомирської області №70 за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2015 року близько 19.30 години ОСОБА_1, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, прибув на територію ферми, належної ОСОБА_3 та розташованої за адресою: вул. Миру, 64, с.Тимофіївка Золочівського району Харківської області, звідки шляхом вільного доступу намагався викрасти металобрух вагою 53 кг та вартістю 132,50 грн. Зазначеним майном ОСОБА_1 не зміг розпорядитися, оскільки на місці злочину був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 24 квітня 2015 року в редакції змін від 22.02.2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК Українита щиро розкаявся у ньому, публічно вибачився перед потерпілою ОСОБА_3 за свої протиправні дії до укладення цієї угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання зач. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК Україниу виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком.

Обвинуваченому та потерпілій роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою на обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Пояснив суду, що дійсно здійснив крадіжку за вказаних у вироку обставинах, вибачився, не має наміру більше скоювати злочини.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст.469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3ст.474 КПК Українипередбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 24 квітня 2015 року в редакції змін від 22.02.2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнана потерпілою за її заявою у кримінальному провадженні № 12015220310000199 від 05.04.2015 р.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Угода сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, та вивчення витребуваних документів судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, пенсіонер.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активна допомога в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК Україниу виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогамст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частиниКримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогамКПКтаКК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, одночасно вважає можливим звільнити його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку та покладенням певних обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 24 квітня 2015 року в редакції змін від 22.02.2016 року по кримінальному провадженню № 12015220310000199 від 05.04.2015р. про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 ККУкраїни, призначити узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеві кормушки 10 штук, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:О.С. Шабас