Ухвала суду № 60133501, 30.08.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/559/16-ц 2-п/621/7/16

УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.06.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 16.06.2016 року була прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на наступні обставини: про вказане рішення вона дізналася лише в 09 червня 2016 року, до цього часу вона не отримувала ані судових повісток на судові засідання, ані рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року.

З рішенням Зміївського районного суду Харківської області вона категорично не згодна, оскільки вважала, що позивач пропустив строк позовної давності, а відповідно до положень п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена належним чином, подала заяву, в якій наполягала на задоволені заяви та про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутністю, вважав заяву безпідставною виходячи з наступного:

заява про перегляд заочного рішення подана без дотримання форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в ній відповідачка не вказує на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, неповідомлення їх суду та докази про це (ст. 229 ЦПК україни). Окрім цього, заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У провадження судді Овдієнка В.В. справа була розподілена 21.03.2016 року.

Ухвалою від 06.04.2016 року справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 05.05.2016 року.

На а. с. 26, 32 містяться повідомлення про вручення ОСОБА_1 рекомендованих листів з повістками. Водночас, підписи на повідомленнях про вручення відрізняються від підпису ОСОБА_1 на заявах, направлених до суду (а. с. 43, 62).

Таким чином, відсутні достовірні дані про отримання повісток саме відповідачкою.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка стверджує про наявність підстав для застосування позовної давності, а під час судового розгляду обставини щодо наявності підстав для застосування позовної давності судом не розглядалося.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачці доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 10:30 годину 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: