Ухвала суду № 60133432, 30.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6550/16-к

1-кс/639/1080/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220500002207 від 28.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10.05.2010 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області ОСОБА_2, з клопотанням по кримінальному провадженню №12016220500002207 від 28.08.2016, яке погоджено В.о. прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 28.08.2016 близько 10 години перебував поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. 1- Радіотехнічний, 16/2, який належить ОСОБА_5, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, а саме, у сарай, що перебуває на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, потрапив на територію вказаного домоволодіння і, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий дріт, шляхом взлому навісного замка, потрапив всередину сараю

Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_3, таємно заволодів мідною проволокою вагою приблизно 10 кг., електричними дротами загальною вагою приблизно 15 кг., які склав у мішки, а також бусами, виготовленими з вулканіту, придбаними 02.07.2011 за 763 грн., які належні ОСОБА_6

В результаті скоєного злочину ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 600 грн., потерпілій ОСОБА_6 на суму 763 грн

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до сховища..

Слідчим відділом Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР №12016220500002207 від 28.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується обєктивними доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7, допитом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події

28.08.2016 року ОСОБА_3, затриманий в порядку ст.208 КПК України та направлений до ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.З ст.185 ЮС України.

28.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сам е того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має офіційного заробітку, стійких соціальних звязків, перешкоджати встановленню істини по справі; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що відносно нього не може бути обраний більш мякий запобіжний захід.

Прокурор та слідчий вважають, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7, допитом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду місця події

Також суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних звязків не має.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та про наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази по кримінальному провадженню доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.182 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без застосування насильства, або погрози його застосування відносно потерпілої особи.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220500002207 від 28.08.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.

Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень (двадцяти девяти тисяч грн.), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу. Кошти під заставу необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою до 28 жовтня 2016 року включно, з дня обрання запобіжного заходу 30.08.2016 року (18-00 год.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин