Ухвала суду № 60133322, 29.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13955/16-к Провадження № 1-кс/638/2897/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Дмитрієва І.Ф.,

слідчого Германова Д.М.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016220480002424 від 20.05.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

20 травня 2016 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 знаходились поблизу ресторану «Траторія», що розташований за адресою: пр. Науки, 19-А у м. Харкові. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова № 2Т2BK1BA9BC110242, що знаходився на проїзній частині напроти центрального входу до ресторану «Траторія», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6, та на праві користування потерпілій ОСОБА_7, зі слів останніх автомобіль було придбано в 2012 році за 560000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для без ключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_7, яка знаходилась у приміщенні ресторану «Траторія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_5 скориставшись допомогою ОСОБА_2, корегуючи свої дії в телефонному режимі, підійшов до автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1, номер кузова № 2Т2BK1BA9BC110242 відімкнув його, сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1, після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по вул. Космічна, м. Харків. Місце вчинення злочину ОСОБА_5, покинув на автомобілі «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 номер кузова № 2Т2BK1BA9BC110242, і поставивши його біля будинку 1-А, розташованого за адресою: вул. Залеська у м. Харкові, змінивши державні номери, які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_2, заливши його на певний проміжок часу, однак автомобіль «Lexus», моделі «RX350» з д.н. НОМЕР_2, н/к 2Т2BK1BA9BC110242, знайдено і ідентифіковано після чого повернуто потерпілому ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 15 червня 2016 року у період часу з 10-00 год. до 10-10 год., знаходячись поблизу салону стільникового звязку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_3, білого кольору, що знаходився на тротуарі по вул. Данилевського, 1 неподалік входу до салону стільникового звязку «МТС», який належить ОСОБА_8, зі слів останнього автомобіль ним придбано 31.12.2010 року за 1200000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брилка для без ключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_8, який знаходився у приміщенні салону стільникового звязку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, підійшов на близьку відстань до останнього та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у нього при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_5

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5, скориставшись допомогою ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_3 після чого увімкнувши запалення автомобіля, здаючи на автомобілі назад, на проїжджу частину по вул. Данилевського здійснив різкий маневр на великій швидкості внаслідок чого задньою частиною автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_3 зіткнувся з передньої частиною автомобіля НОМЕР_4. Після чого з місця злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду на суму 1200000 гривень.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою; ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке спричинило велику матеріальну шкоду, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою та підтверджуються зібраними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_7, проведенням впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_8, проведенням впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_8, оглядом предметів, оглядом місця події, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом проведення для впізнання свідком ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 Д,О. покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати предмети злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

05.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2016 року.

29.08.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, просили його задовольнити з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази не спростовують свідчення про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

25.08.2016 року В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480002424 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до матеріалів клопотання закінчити досудове розслідування не уявляється можливим у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

●провести одночасні допити свідків та підозрюваного;

●отримання висновки призначених судових експертиз;

●отримати результати проведення негласних слідчих розшукових дій в порядку ст. 263 КПК України та слідчих дій в порядку ст. 268 КПК України;

●виконання вимог ст. 290 КПК України;

●складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які будуть допитані слідчим, а потім судом під час судового розгляду, знищити чи сховати речові докази, які повернуті потерпілим, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 110 240,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження військової служби; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№27) (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти таповідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.__хв. ______

(ОСОБА_2О.)