Ухвала суду № 60133315, 25.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4230/16-ц

Провадження № 2/638/4230/16

УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 12.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2016 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому він просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив питання про прийняття зустрічного позову розглядати у його відсутність.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України,якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди прийняти для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -