Ухвала суду № 60132809, 31.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/694/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2534/16Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що в разі неможливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, суд мав відкрити провадження у справі, а в подальшому здійснювати виклик особи через оголошення у пресі згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, вказавши при цьому в позовній заяві місце реєстрації останньої за адресою АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд зазначив, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не зареєстрована, оскільки згідно повідомлення Михайлівської сільської ради вона була знята з реєстрації в зв'язку з переїздом до м. Комсомольськ (зараз Горишні Плавні), а отже враховуючи, що місце реєстрації перебуває за межами Козельщинського району справа не підсудна Козельщинському районному суду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до Михайлівської сільської ради Козельщинського району з запитом щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3

Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_2 вибула 29.09.2015 року в м. Комсомольськ.

Звертаючись з даним позовом до Козельщинського районного суду, банк володів інформацією щодо відомого йому останнього зареєстрованого місця проживання відповідача в с. Михайлики, Козельщинського району.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Таким чином, суддя, отримавши інформацію, з якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, повинен був дотриматись вимог частини 3 статті 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що позовна заява не підсудна суду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення матеріалів позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до Козельщинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :