Ухвала суду № 60132756, 30.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1896/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2504/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 553/1896/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 02.10.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 917680 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 3 654 грн., а всього 912 334 грн. 53 коп. ( т.1 а.с. 60-61).

Рішення суду набрало чинності у жовтні 2014 року.

28 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду з заявами про видачу копії вказаного рішення суду та виконавчих листів, що підтверджується заявою ( т.1 а.с. 62).

17 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду по вказаній справі ( т.1 а.с.72).

28.07.2015 року за вих.№ 20128 Ленінський районний суд м. Полтави направив ПАТ «Дельта Банк» копію заочного рішення та виконавчі листи по зазначеній справі ( т.1 а.с.74).

Проте, в матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що виконавчі листи по цивільній справі №553/1896/14-ц були отримані вчасно ПАТ «Дельта Банк», що унеможливило пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржників про час та розгляд заяви про поновлення пропущеного строкупред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 липня 2016 року - скасувати.

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :