Ухвала суду № 60132694, 27.05.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1603/15-ц

Провадження №2/548/20/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі

27.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягненн на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивувала тим, що в провадженні Хорольського районного суду знаходиться справа № 548/549/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, додаткового договору № 1, договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. Представник відповідача просить суд зупинити провадження по справі, оскільки вважає, що результати розгляду зазначеної справи № 548/549/16-ц можуть вплинути на рішення по цивільній справі, що розглядається. Вказане питання просив розглянути за його відсутності.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, в клопотанні суду просив розглядати справу у відсутність його представника.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виникає тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, зупинення провадження з вищевказаних підстав, допускається лише тоді, коли розглядати далі справу неможливо.

Судом встановлено, що дійсно Хорольським районним судом розглядаються справи № 548/549/16-ц та № 548/1603/15-ц, які мають спільні сторони та обєкт відносини, що виникли при укладенні кредитного договору 0088/08/25-ZNv від 12.08.2008 року та іпотечного договору № 0088/08/25-ZNv/S-1 від 12.08.2008 року.

Проте представником відповідача належним чином не доведено того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення суду по справі № 548/549/16-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та для зупинення цивільного провадження, що наразі розглядається судом, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: