Ухвала суду № 60132323, 21.09.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Крюківський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49, 39605, (05366) 3-01-96;;

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремнчуці цивільну справу за позовом за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1070 від 18.10.2002 року та свідоцтво №141 від 25.10.2002 року про право власності на будівлю №6 по вул.П.Тольяті в м.Кременчуці, визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №19 в будинку №6 по вул.П.Тольті в м.Кременчуці.

Представники відповідачів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи відкласти у зв»язку з перебуванням на лікарняному.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не вбачається, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 06.07.2010 року до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи відкласти у зв»язку з перебуванням у тарифній відпустці.

Вказане клопотання було задоволено, та розгляд справи відкладено до 27.07.2010 року.

27.07.2010 року позивач до судового засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.09.2010 року.

21.09.2010 року позивач до судового засідання не з»явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до судового засідання повторно не з»явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

В зв»язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р № 31410537700008, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, одержувач міський бюджет м.Кременчука МФО 831019, код одержувача 34698778 відповідно до квитанції № QS 3152344 від 15.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :