Ухвала суду № 60131895, 30.08.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/4978/15-ц

Провадження № 22ц/782/522/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря - Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу в.о.Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Бондаря В.А. на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки,

в с т а н о в и л а:

КС «Імперіал ЛТД» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1517 у розмірі 7944,99 грн. та судові витрати по справі.

04.12.2015 року в судовому засіданні, судом постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги за первісним позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Первісний позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в.о.Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Бондар В.А. звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року про залишення заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки. ОСОБА_2 повідомлено шляхом надання інформації про час та місце розгляду справи на сторінці Апеляційного суду Луганської області через сайт Судова влада, тобто він також повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На підставі зазначеного та з метою економії процесуального часу, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянта, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції у частині залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Залишаючи позовну заяву апелянта без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики та повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур`єрів. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд, вперше призначений на 13.03.2015 р., в подальшому неодноразово переривався за клопотаннями сторін та неявкою сторін та їх представників.

Так, за клопотанням в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» (а.с.57, 63,100) було відкладено розгляд справи 02.11.2015 року,17.11.2015 року, 17.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» була повідомлена належним чином про призначення справи до розгляду на 26.01.2016 року, про що свідчить підпис представника КС «Імперіал» у розписці (а.с.105).

Згідно довідки (а.с.92) цивільна справа 26.01.2016 року не слухалась у зв'язку з неявкою сторін, справу відкладено на 12.02.2016 року, про що позивач також належним чином був повідомлений (а.с.124), однак до суду не з`явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду першої інстанції не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підставі положень ст..ст.169, 207 ЦПК України дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» без розгляду.

За правилами ст..207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви за наявності наступних підстав: 1) позивач (його представник) повторно не з'явився в судове засідання; 2) позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату судового засідання; 3) позивач (його представник) не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми причина повторної неявки в судове засідання позивача або його представника не впливає на обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання з поважних причин не заслуговують на увагу з вказаних вище причин.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, 312-315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Бондаря В.А. на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: