Ухвала суду № 60131541, 30.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4447/16-к

1-КС/415/439/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.08.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., прокурора Стрільцова І.С., слідчого Пономаренка П.Ю., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Пономаренка П.Ю., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Стрільцовим І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240002042 від 09 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Новодружеська Луганської області, громадянки України, раніше судимої: 7 травня 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15 жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 395 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, 11 січня 2013 року звільнена з-під варти; 7 листопада 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнена з місць позбавлення волі 11 червня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 26 серпня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 29 липня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5, у будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі K660i вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_5, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

9 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240002042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

18 серпня 2016 року склад кримінального провадження № 12016130240002042 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

20 липня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до будинку АДРЕСА_4, звідки, повторно, таємно викрала дриль марки «Odwerk» вартістю 675 гривень, яка належить ОСОБА_6, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

19 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130240002132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2016 року кримінальні провадження № 12016130240002042 та № 12016130240002132 об'єднані в одне провадження під номером № 12016130240002042.

30 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваної, яка просила застосувати більш м'який запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 29 липня 2016 року він знаходився у себе за місцем мешкання, до нього прийшла ОСОБА_4, яка попросила у нього телефон подзвонити, на що потерпілий дав їй свій мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі K660i. Після закінчення розмови по мобільному телефону потерпілий запросив ОСОБА_4 до себе додому поспілкуватися. В ході їхньої бесіди, о 15:00 годині, потерпілий заснув, при цьому ОСОБА_4, як і раніше, знаходилась у потерпілого в будинку. Коли потерпілий лягав спати він поставив вищевказаний телефон заряджатися. Прокинувшись о 15:30 годині потерпілий виявив, що в будинку вже не було ОСОБА_4, а також був відсутній його мобільний телефон, який він ставив заряджатися;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що на початку липня 2016 року він зустрів ОСОБА_4 з якою у них зав'язалася бесіда, в ході якої ОСОБА_4 розповіла свідку, що їй необхідні гроші та показала мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі K660i. Далі ОСОБА_4 попросила свідка допомогти їй продати вказаний мобільний телефон, на що свідок погодився. Після чого вони разом пішли до сусіда - свідка ОСОБА_8 і продали йому мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 30 липня 2016 року він знаходився у себе за місцем свого мешкання, як до нього прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які запропонували свідку купити мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі K660i. Оглянувши мобільний телефон свідок купив його за ціною 100 гривень;

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 9 серпня 2016 року, в якій він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі K660i, який він купив у ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 9 серпня 2016 року в ході якого у ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки «SonyEricsson» моделі K660i;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 30 липня 2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_9 та продали йому мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі K660i;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 15 серпня 2016 року, в ході якого потерпілийЛесик В.М. впізнав на фотознімку ОСОБА_4, як ту особу, котра 29 липня 2016 року скоїла крадіжку його мобільного телефону марки «Sony Ericsson» моделі K660i;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що на початку серпня 2016 року він знаходився за місцем свого мешкання, як до нього прийшла ОСОБА_4, яка запропонувала свідку купити дриль марки «Odwerk». Оглянувши дриль, свідок купив її за суму 120 гривень;

- письмовою заявою ОСОБА_10 від 19 серпня 2016 року, в якій він добровільно видає працівникам поліції дриль марки «Odwerk», яку він купив у ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2016 року, в ході якого у ОСОБА_10 була вилучена дриль марки «Odwerk».

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2,3 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що вона ніде не працює, раніше неодноразово була засуджена за аналогічні злочини, дітей не має, адреса реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території, за місцем мешкання характеризується негативно, щосвідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Пономаренка П.Ю., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Стрільцовим І.С. задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 30.08.2016 по 28.10.2016 включно.

Дана ухвала діє до 28.10.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає - 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4:

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко