Ухвала суду № 60131197, 31.08.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2901/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участі секретаря Борозни Л.М., прокурора Мєщанінової М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Гормілова М.Ю. по кримінальному провадженню №12016120070002016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, неодруженому, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 Димитрове, міста Олександрії Кіровоградської області, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_2 та своє клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_2, будучи судимим 06.11.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, іспитовий строк два роки, 01 серпня 2016 року близько 08 години, перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, селище Олександрійське, АДРЕСА_1. Під час розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, з метою заволодіння майном останньої, ОСОБА_2 діючи умисно повторно з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1175T», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1939 від 18.08.2016, складає 185 грн. 00 коп.

Тобто ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Олександрійського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області підтримав клопотання.

У судовому засіданні прокурор просила задоволити дане клопотання та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення даного клопотання та вказали, що необхідно обрати більш мякий запобіжний захід, так як підозрюваний є розумово відсталим.

Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_2 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на 2 роки. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і вступив в законну силу 08.12.2015 року.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 01.08.2016 року, під час відбування ним покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року.

30.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, так як факт вчинення вищезазначених протиправних дій, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 09.08.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року під час якого було вилучено викрадене майно; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 12.08.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 30.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.08.2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але виходячи з наведеного, слідчий-суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обовязків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним. Крім того, ОСОБА_2 під час відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року вчинив інше діяння, що характеризує його як особу, що не стала на шлях виправлення та відсутні докази на які посилається адвокат, що підозрюваний є розумово відсталою особою.

Стаття 197 КПК України вказує, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже клопотання підлягає задоволенню.

Однак при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобовязана визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обовязків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 години 00 хвилин 31.08.2016 року і до 17 години 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з АДРЕСА_2 Димитрове, міста Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_2, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.М. НЕРОДА