Ухвала суду № 60130756, 31.08.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/222/16

381/3085/16-к

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участю секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора - Пророченка О.С.,

обвинуваченого- Дубіни Д.М.

захисника - Сушка В.В.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016110310001332 від 08.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який перебуває у цивільних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 23.05.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців в які було зараховано тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду та з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, звільненого в залі суду в зв'язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт із додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України надійшов до суду 01 серпня 2016 року (міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою до 04 вересня 2016 року) та призначений до підготовчого судового засідання суддею Бончевим І.В. на 04 серпня 2016 року, яке було відкладене на 22 серпня та 25 серпня 2016 у зв»язку із переглядом судом апеляційної інстанції вироку Фастівського міськрайлнного суду Київської області від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час підготовчого судового засідання 25 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді Бончеву І.В., який після його розгляду 29 серпня 2016 року слідчим суддею був задоволений, а кримінальне провадження передано згідно протоколу автоматизованого розподілу справ судді Питель-Тьолушкіній В.Л. та призначено до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2016 року. Також 25 серпня 2016 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сушко В.В. проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане 25 серпня 2016 року клопотання та просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що вік та стан здоровя обвинуваченого не перешкоджають утримуватися у місцях попереднього ув'язнення, відсутністю у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, тобто відсутність законного джерела доходів, наявністю судимості за вчинення аналогічних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2, якого підтримав його захисник - адвокат Сушко В.В., в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, а обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. Свої заперечення ОСОБА_2 обґрунтував тим, що копія клопотання не була надана йому прокурором не пізніше як за 3 години до початку його розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд виходить із наступного.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Як вбачається зі змісту ст. 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, відповідне клопотання має право подати прокурор не пізніше ніж за п»ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначені вимоги закону прокурором дотримано, так як клопотання подано до суду згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції 25 серпня 2016 року.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність вручення прокурором копії клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то ст.199 КПК України не містить такої імперативної вимоги.

Однак виходячи із правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до яких копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_2 судом була надана можливість обвинуваченому отримати копію клопотання прокурора та надано час для ознайомлення із матеріалами клопотання та формулювання своєї позиції з приводу клопотання, у зв»язку із чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 3 години.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_2 можливістю отримати копію клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів не скористався, відмовившись в категоричній формі від його отримання, про що складено відповідний акт.

Відповідно до положень ст.. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, на думку суду, права обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не були порушені.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, майновий стан обвинуваченого, у якого відсутнє постійне місце роботи, який перебивається тимчасовими заробітками, а також той факт, що ОСОБА_2, будучи 23.05.2016 року засудженим за ч.2 ст. 186 КК України, тобто маючи не зняту та непогашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину проти власності, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_2, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є дуже високим. Суд бере до уваги, що, існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочин, пов»язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, що значно підвищує суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

За сукупністю цих ознак суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, не зважаючи на наявність соціальних зв»язків по місцю проживання (цивільна дружина, що перебуває у стані вагітності) не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків та не зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із триманні під вартою на домашній арешт, суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12016110310001332 від 08.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 08 вересня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілого, захисника, прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2- тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 29 жовтня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна