Ухвала суду № 60130374, 31.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"31" серпня 2016 р. Справа № 363/3189/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ПАТ «Дельта Банк» про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду не майнового характеру, судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 551,20 грн.

Також, позивачу було запропоновано надати обґрунтування щодо заявлених вимог до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним і скасування реєстрацію та відповідні записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто яким чином відповідач здійснює реєстрацію або скасування даного рішення відповідно до діючого законодавства. Крім цього, не було надано відповідного рішення, яке позивач просить скасувати.

На підставі ст. ст.119,121 ЦПК Українипозивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

30.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 25.08.2016 року.

Таким чином,оскількипозивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк частково виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотекиповернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева