Рішення № 6012989, 12.11.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-3770/07 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що 12.08.2006р.в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілів НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та 3A3-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в наслідку чого, автомобіль ОСОБА_2 було завдано шкоду. Постановою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.09.2006р. відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративній відповідальності у вигляду штрафу. 17.05.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого 16.03.2007р. їй було виплачено сума страхового відшкодування - 8892, 90 грн. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Кредо», яка 03.04.2007р. виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 8382, 90 грн. при розрахунку виключив франшизу, яку повинен виплатити ОСОБА_1 -510, 00 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму франшизи в порядку регресу в розмірі 510, 00 грн, судовий збір - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомив, заперечь на позов не надав, судові повістки надсилались на останню відому суду адресу, і суд їх вважає доставленими, так як суду не надходила заява про зміну місця проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 являється ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно копії постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 22.09.2006р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. . 124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с. 8).

Згідно копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 07614-01-02 від 17.05.2006р. ОСОБА_2 застрахувала автомобіль НОМЕР_1 у ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»

(а.с. 9-10). Згідно висновків звіту про оцінку розміру збитків скоєного пошкодженням транспортного засобу № 02'20/08 від 20.08.2006р. вартість поновленого ремонту автомобіля НОМЕР_1 на момент оцінки та матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля складає 8892, 90 грн

(а.с. 12-28). Згідно копії страхового акту № 780-02 від 16.03.2007р. та квитанцій ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування у сумі 8892, 90 грн (а.с. 29-33).

Згідно копії заяви на ім'я ТДВ СК «Кредо» від 03.04.2007р. ЗАТ СК «ВУСО» звернулося з вимогою компенсувати завдані збитки в наслідок ДТП (а.с. 35-36).

Відповідно до ст. . 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1191 ч.1 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. . 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. . 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що 12.08.2006р. у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю гр.. ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду з вини відповідача. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 07614-01-02 від 17.05.2006р. ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування 8892, 90 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Кредо», яка 03.04.2007р. виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 8382, 90 грн., при розрахунку виключив франшизу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. . 27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224-225 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», р/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк» МФО 335968 ЕДРПОУ 31650052 суму франшизи в порядку регресу в розмірі 510, 00 грн, судовий збір -51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а всього: 591, 00 грн. (п'ятсот дев'яносто одну.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.