Ухвала суду № 60129810, 31.08.2016, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1147/16-ц

У Х В А Л А

31.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Коноушенко О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня при постановленні рішення суду, оскільки не знайшла собі заміну на робочому місці. Надіялась, що зможе зявитись до суду особисто, взяла всі документи,але не врахувала тієї обставини, що 17 червня 2016 року (пятниця) згідно з церковним календарем є поминальним днем, була велика заявка на виробництво хлібо-булочних виробів і інші тістоводи не змогли її підмінити. Зазначила, що працює тістоводом на Овруцькому хлібзаводі, процес вінички хліба безперебійний, а тому щоб не зірвати виготовлення та випічку хлібопродукції та поставку її в торгівельні точки, вона не змогла зявитися до суду, а тому не могла бути присутньою при розгляді справи з поважної причини. Та не змогла з цієї причини надати свої пояснення та заперечення проти позову, долучити документи, які мають значення для вирішення справи по суті. Про те, що потрібно повідомити про причини неявки суд, вона не знала. Також,відповідач надала заяву про звернення до Овруцького відділення поліції, щодо неправомірних дій щодо зняття з карткового рахунку 9000, 00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви підтримали.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, щодо задоволення заяви заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що докази надані відповідачкою при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі можуть при повторному розгляді справи мати істотне значення для вирішення вказаного спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 вересня 2016 року о 10 год.00 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч