Постанова № 60128635, 04.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/853/16-п

провадження № 3-в/0203/23/2016

П О С Т А Н О В А

04.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

розглянувши заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016, яка набрала законної сили 12.04.2016, ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на неї накладено адміністративне стягнення.

В своїй заяві представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, зокрема зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник та правопорушник не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлення у звязку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Так, зміст постанови суду по даній категорії справ чітко регламентовано ст.ст. 527, 528 МК України, а також ст. 283 КУпАП, які не передбачають зазначення в постанові суду відомостей про строк предявлення її до виконання.

За умови відсутності посилань в діючому законодавстві на необхідність зазначення строку предявлення до виконання в постанові суду, суд приходить до висновку що відсутність такого посилання не є опискою.

Водночас, суд зауважує, що вимога щодо зазначення відомостей про строк предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до виконання визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа, а не до постанови суду. Отже, зазначені відомості мають міститися в копії постанови суду, що видається судом для предявлення до виконання до органів ДВС і набуває таким чином статусу виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 527, 528 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров