Ухвала суду № 60128567, 30.08.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/784/14-ц

Номер провадження 8/213/2/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарова О.С.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц, пр.№2/213/481/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з заявою про перегляд у зв,язку із нововиявленими обставинами судового рішення по справі №213/784/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, розділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та виділення в натурі 1/2 частини квартири, як спільної сумісної власності подружжя за нововиявленими обставинами. Вказала, що наявна ново виявлена обставина, а саме висновок спеціаліста, відповідно до якого виявлено те, що збільшилась вартість спірної квартири, і таким чином спірна квартира є спільною сумісною власністю.

Представник позивача та позивач підтримали заяву, вказали, що про висновок спеціаліста їм не було відомо, також не було відомо про те що збільшилась вартість спірної квартири, тому це є ново виявленою обставиною.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

04.12.2014р. рішенням Інгулецького районного суду позов задоволено частково. Визнано банківський вклад по рахунку №26357615258993 у ПАТ КБ Приватбанк спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розподілено спільну сумісну власність подружжя, вказаний вклад, та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного вкладу, в іншій частині відмовлено (а.с.226-233 т1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015р. вказане рішення залишено без змін (а.с.14 т2). Ухвалою ВССУ від 04.03.2015р. вказані ухвали залишені без змін (а.с.50-51 т2).

Відповідно до Висновку спеціаліста від 18.07.2016р. №68 (а.с.89-94 т2) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням технічного стану квартири станом на 03.03.1998р., в цінах на момент проведення оцінки 242912грн. Ринкова вартість вказаної квартири з урахуванням технічного стану квартири станом на 20.12.2012р. (після проведення ремонтно-будівельних робіт), в цінах на момент проведення оцінки 338196грн. За рахунок проведених ремонтно-будівельних робіт ринкова вартість квартири збільшилась на суму 95284 грн.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Суд зазначає, що позивачу було відомо на час розгляду справи про проведені ремонтні роботи в спірній квартирі, було відомо про підвищення вартості квартири у зв,язку із ремонтом,- про що свідчить 3 абзац позовної заяви на а.с.5 т1.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року викладено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року немає,оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 361,362,364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2014 року у справі № 213/784/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя