Ухвала суду № 60128344, 30.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1646/15-ц

Провадження № 2/175/658/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну учасника процесу по справі, про повторне витребування доказів по справі, про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/1646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», треті особи Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним протокол установчих зборів, статут та визнання недійсними тарифи на послуги з утримання будинків і прибудинкової території.

02.11.2015 року по вищевказаній справі судом було ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Проте, 14.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, знято дану цивільну справу з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Так, статтею 220 ЦПК України визначено, що Суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі чого, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі з підстав визначених апеляційним судом.

Проте, 23.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання про заміну учасників процесу та клопотання про повторне витребування доказів по справі.

Крім того, 29.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надано клопотання про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів.

Проте, ЦПК України чітко визначено стадії судового процесу на яких можливе подання сторонами відповідних клопотань та заяв, зокрема, ст. 130 визначено, що на стадії попереднього судового засідання, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, або про судові доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин та враховуючи, що справа вже розглянута по суті з ухваленням відповідного рішення і зараз знаходиться на стадії ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вищевказаних клопотань ОСОБА_1, тому вважає за необхідне повернути їх позивачу.

Керуючись ст.ст. 130,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну учасника процесу по справі та про повторне витребування доказів по справі поданих 23.08.2016 року, а також клопотання про виключення документів з числа доказів по справі, про поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовними вимогами та про забезпечення доказів поданих 29.08.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров