Вирок № 60127781, 31.08.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2623/16-к

Провадження № 1-кп/161/208/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Покидюка В.М.,

за участю секретаря - Куденчук О.М.,

прокурора - Ніценко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016030010000002, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.03.2016 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1.25.02.2009 Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2.20.05.2009 Любомльським районним судом Волинської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2013 по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно, 31.12.2015 в період з 22.00 год. по 23.00 год., перебуваючи в будинку №2, що по вул. Цегельній м. Луцька, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник в приміщення квартири №3, звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 чоловічу куртку з шкірозамінника вартістю 600 грн. /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 25.01.2016/, чоловічу військову формену куртку вартістю 75 грн., пару кросівок марки «adidas» вартістю 360 грн., дорожню камуфляжну сумку вартістю 72 грн., а також належні ОСОБА_4 жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 40 грн. та жіночу балонову куртку вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1267 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинено повторно, поєднано з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло визнав частково. Суду дав показання про те, що дійсно, 31 грудня 2015 року у вечірній час, перебуваючи по вул. Цегельній м. Луцька, шукав місце проживання своєї знайомої, якій напередодні залишив на зберігання сої речі. В звязку з чим помилково зайшов в квартиру №3, що в будинку №2, звідки забрав чужі речі, однак умислу на проникнення у вказане приміщення не мав, майно викрав після того як зрозумів, що його ніхто не бачить. Не заперечував кількість та вартість викрадених речей. Просить не позбавляти його волі.

Не зважаючи часткове визнання винуватості обвинуваченим в інкримінованому правопорушенні, його винність у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового розгляду доказами.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен зокрема, дали показання про те, що ввечері 31.12.2015 вони перебували за місцем свого проживання, що по вул. Цегельній, 2/3 м. Луцька. До їхнього сина прийшов сусід та покликав до себе поговорити. При цьому, двері будинку були зачинені, але не замкнені на ключ. Вони весь цей час знаходились в сусідній кімнаті, у вхідні двері до будинку ніхто не стукав та не гукав. В подальшому, після того як син повернувся, до них приїхали працівники поліції та повідомили, що затримали гр. ОСОБА_1, у якого при огляді виявили документи на імя ОСОБА_3 Після цього вони виявили, що у них зникли дві куртки з документами, жіноча сумка, дорожня сумка та спортивні кросівки «Адідас». На даний час будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, викрадені речі їм повернуто працівниками поліції. На суворому покаранні останнього, кожен зокрема, не наполягають.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 31.12.2016 він заступив на охорону громадського порядку. Було отримано повідомлення про те, що невідома особа пошкодила вхідні двері в будинку по вул. Цегельній м. Луцька. Коли вони прибули на місце, мешканка будинку сказала, що невідомий чоловік намагався проникнути до її будинку, але відмовилась надавати будь-які пояснення, оскільки побоювалась за своє життя. Після цього, ним здійснювалось обстеження прилеглої території з метою встановлення особи, причетної до пошкодження дверей будинку. В подальшому, був виявлений чоловік, схожий за описом на того, який пошкодив двері. На ньому було декілька курток, в тому числі коричнева шкіряна, а в руках він тримав камуфляжну сумку. В ході поверхневого огляду в нього були виявлені документи, видані на імя ОСОБА_3 Після встановлення власника вказаних документів зясувалось, що у нього було вчинено крадіжку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що дійсно, взимку її знайомий ОСОБА_1 прийшов у туберкульозний диспансер, де вона на той час лікувалась. Зазначила, що на ньому була жіноча та чоловіча куртки. Окрім того, у нього в руках була камуфляжна сумку, в якій лежали його кросівки, однак взутий він був у кросівки, які йому не належали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що перед Новим роком до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_1М, який залишив на зберігання кофту та пішов в напрямку туберкульозного диспансеру. В подальшому, він прийшов за місцем її проживання та забрав кофту. Ствердила, що свої речі обвинувачений забрав до 31 грудня 2015 року, оскільки в день вчинення злочину вона перебувала в с. Промінь Луцького району у свого сина.

Допитана в судовому засідання свідка ОСОБА_9, повідомила про те, що 01.01.2016 бачила ОСОБА_1, який йшов з камуфляжною сумкою в сторону тубдиспансеру. Крім того, остання підтвердила слова свідка ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_1 залишив у неї кофту, яку забрав до 31 грудня 2015 року.

З протоколу огляду місця події з доданими фототаблицями від 01.01.2016 вбачається, що на території, прилеглій до Волинського обласного протитуберкульозного диспансеру, зокрема, у підвальному приміщенні виявлено та вилучено пару кросівок, жіночу та чоловічу куртки, військову формену куртку, жіночу сумку та спортивну сумку, які оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 01.01.2016 стверджується, що в приміщенні Луцького ВП ГУНП у Волинській області у гр. ОСОБА_1 вилучені посвідчення учасника ЧАЕС, посвідчення водія, видані на імя потерпілого ОСОБА_3, які оглянуто, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання останньому.

З протоколу проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 21.01.2016 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 добровільно розповів та показав, яким чином проник в приміщення будинку потерпілих, що по вул. Цегельна, 2/3 м. Луцька та, в подальшому, викрав з коридору вищевказані речі.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на проникнення у житло з метою вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного зокрема, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожного зокрема, дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, кожного зокрема, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуючи його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, збитки потерпілим відшкодовано шляхом повернення викрадених речей працівниками поліції, останні будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, на його суворому покаранні не наполягають, однак, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував реальні міри покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вину визнав частково, у вчиненому не розкаявся, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, з врахуванням думки потерпілих та незначної вартості викраденого майна, в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 в строк основного покарання, термін його попереднього увязнення з дня затримання (з 30.01.2016-10.02.2016 та з 29.04.2016) до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законним володільцям.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.04.2016, зарахувавши термін перебування під вартою з 30.01.2016 по 10.02.2016.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін попереднього увязнення з 30.01.2016 по 10.02.2016 включно та з 29.04.2016 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази пару кросівок «Адідас», жіночу куртку, чоловічу куртку, чоловічу військову формену куртку, жіночу сумку, похідну спортивну сумку, посвідчення учасника ліквідації наслідків ЧАЕС та посвідчення водія, видані на імя ОСОБА_3, що передані на зберігання потерпілим залишити за належністю законним володільцям ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 982 (девятсот вісімдесят дві) грн. 08 (вісім) коп. судових витрат у справі за проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: