Ухвала суду № 60122063, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 жовтня 2013 р. справа №812/6293/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Шальєвої В. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі № 812/6293/13-а (суддя Цицюра О. О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської служби Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року ТОВ «Лугрембуд» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 4-7) до ДПІ в Артемівському районі м. Луганську (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року у справі № 2а/1270/2144/12 (т. 1 арк. спр. 201-207) адміністративний позов ТОВ «Лугрембуд» задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 6 березня 2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

15 червня 2012 року відповідачем надано апеляційну скаргу (т. 1 арк. спр. 210-211).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року (т. 1 арк. спр. 226-229) апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року (т. 1 арк. спр. 258-259) касаційна скарга ДПІ задоволена частково, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року, скасована. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

6 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду надійшла справа № 2а/1270/2144/12 (т. 2 арк. спр. 1)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року (т. 2 арк. спр. 2) прийнято до провадження адміністративну справу № 2а/1270/2144/12. При реєстрації справі присвоєно № 812/6293/13-а.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року (т. 2 арк. спр. 43-44) адміністративний позов ТОВ «Лугрембуд» залишений без розгляду, у звязку з повторною не явкою позивача.

10 вересня 2013 року ТОВ «Лугрембуд» звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження (арк. спр. 50-51).

Представником позивача надано через канцелярії суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений, що обумовило розгляд заяви у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції з приводу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позову без розгляду прийнята судом першої інстанції 19 серпня 2013 року за відсутності сторін. В справі наявний поштовий конверт, в якому позивачу направлялася спірна ухвала, який 22 серпня 2013 року поштою повернутий до суду першої інстанції (арк. спр. 45-46). Доказів того, що суд першої інстанції повторно направив поштою ухвалу позивачу відсутні.

В заяві про поновлення строку позивач вказав, що отримав копію ухвали лише 9 вересня 2013 року, що й обумовило звернення з апеляційною скаргою 10 вересня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції зважаючи на те, що з моменту фактичного отримання відповідачем повного тексту судового рішення до подання апеляційної скарги не пройшов пятиденний термін, задовольняє заяву позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 197, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» строк на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_1