Рішення № 6012121, 19.02.2008, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-871/08

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2008 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Поліщук С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 спілки

"Рівненщина" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В вересні 2007 року в суд надійшов позов кредитної спілки "Рівненщина" до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ОСОБА_1 договору №269 від 15.06.2006 року, в тому числі основної суми кредиту 4072, 27 грн., заборгованості по відсотках 1579, 82 грн., всього на загальну суму 5652, 09 грн., та відшкодування судових витрат на суму 91 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач №1 ОСОБА_4 , уклав кредитний договір №269 від 15.06.2006 року, згідно п. 1.1 якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., який останній зобов'язаний повернути та сплатити відсотки за користування, відповідно до умов договору. Згідно п.3.3 договору, погашення кредиту та відсотків передбачене Графіком погашення щомісячних сум платежів протягом 12 місяців, який є невід'ємною частиною цього договору. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищенаведеним кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №141 від 15.06.2006 року, згідно п.п.1.2, 2.1 якого поручитель бере на себе зобов'язання боржника за кредитним договором та несе солідарну відповідальність перед кредитором у випадку, коли основний боржник не виконує або не належним чином виконує грошові зобов'язання. Відповідачі, в порушення договірних зобов'язань і положень ст. ст. 526, 610.612 ЦК України, недобросовісно віднеслись до виконання взятих на себе зобов'язань та не здійснюють погашення кредиту.

Згідно заяви позивача від 03.12.2007 року про збільшення позовних вимог, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України, вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором збільшені до 6444, 68 грн., та проведена доплата судового збору на 5 грн.

Письмових заперечень відповідачів на позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" у встановленому порядку не надійшло.

Представник позивача повністю підтримав збільшені позовні вимоги в суді, вважає можливим судовий розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_4 , будучи членом спілки "Рівненщина", 15.06.2006 року за вищезазначеним договором отримав кредит в сумі 5000 грн. на споживчі потреби терміном на 12 місяців до 15.06.2007 року, на умовах плати за користування кредитом в розмірі 48% річних від суми кредиту, із збільшенням плати за користування до 96% річних при порушенні графіка погашення заборгованості, згідно п.3.5 договору, із зобов"язанням щомісячного погашення кредиту встановленими графіком сумами, із забезпеченням такого кредиту договором поруки від 15.06.2006 року між позивачем і ОСОБА_3 В порушення передбачених договором зобов'язань, відповідачі з квітня 2007року в добровільному порядку погашення кредиту не проводили, на неодноразові нагадування не реагували, що стало підставою звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості. Звернення з позовною заявою в період чотирьох місяців без розірвання кредитної угоди пояснює правом позивача та бажанням вирішення питання в добровільному порядку з огляду на професійні заняття відповідачів. Намір на стягнення додаткового прибутку у вигляді 96% річних відсотків заперечує. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 частково визнав позовні вимоги в суді на суму 2758, 66 грн., не заперечує достовірності наданих суду доказів щодо отримання ним кредиту на суму 5000 грн. по кредитному договору №269 від 15.06.2006 року, з умовами якого він ознайомлений, під забезпечення його договором поруки між позивачем і ОСОБА_3 Не заперечує порушення з його боку зобов'язань по кредитному договору, які трапились за відсутності стабільного прибутку, за період дії кредитного договору ним внесені кошти в сумі 3545, 44 грн., які занесені в основному на погашення відсотків. 21 Травня 2007 року з його офісу був викрадений ноутбук «Асус», у цьому зв'язку була

порушена кримінальна справа органами міліції. Вказані обставини вплинули на його майновий стан, він неодноразово звертався до позивача з приводу припинення дії договору і звернення в суд з позовом до нього, що не прийнято до уваги позивачем і стало підставою до надмірного нарахування штрафних санкцій у вигляді відсотків на суму 1700 грн. Добровільно кошти не вносив, оскільки не погоджувався із нарахуванням суми відсотків. На підставі положень ст. ст. 614-616 ЦК України просить врахувати, що порушення ним зобов'язання сталося внаслідок випадку, та врахувати умисне сприяння позивачем збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання та невжиття ним заходів до їх зменшення, відповідно зменшити розмір стягнення штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце розгляду цивільної справи у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відповідну заяву суду не подавав. Вважається за доцільне судовий розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Встановлено на підставі досліджених письмових доказів, які не оспороюються і вважаються достовірними, що відповідач ОСОБА_2 15.06.200(Гроку по його заяві на підставі договору кредиту №269 під забезпечення договором поруки №141 від 15.06 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 , отримав готівкою в кредитній спілці "Рівненщина" по видатковому касовому ордеру №276 кошти в сумі 5000 грн. Умовами вищеназваного договору, згідно п. п. 2.1, 3.1-3.6 договору, передбачене щомісячне протягом 12 місяців погашення суми кредиту та 48% річних згідно Графіку погашення, що є додатком до договору, а у разі порушення графіку погашення 96% річних, з першочерговим погашенням відсотків за користування кредитом, витрат, штрафу, і наступним погашенням кредиту залишком суми.

Згідно дослідженого судом договору Поруки №114 від 15.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 , який є забезпеченням ОСОБА_1 договору №269 від 15.06.2006 року, поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_4 виступив співвідповідач ОСОБА_3 , котрий, у відповідності до п.1.2. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по ОСОБА_1 договору, несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з боржником за повернення боргу в повному обсязі. Зазначений договір поруки за своїм змістом формою та порядком укладення відповідає положенням чинного законодавства, ст. ст. 553-555 ЦК України щодо таких договорів, вважаються достатньою підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №269 від 15.06.2006 року із основного боржника та поручителя при наявності для цього підстав.

В порушення передбачених договором зобов'язань, відповідачем допущені порушення у вигляді недотримання графіку погашення кредиту і відсотків в липні 2006 року, вересні 2006 року, в грудні 2006-лютому 2007 року, із 16 квітня 2007 року погашення заборгованість по договору припинене. За таких обставин, у відповідності до п., 3.5 даного договору, позивачем були застосовані штрафні санкції у вигляді нарахування 96% річних за вищенаведені місяці порушення та з червня по грудень 2007 року. Таким чином, згідно розрахунку позивача, який не визнаний однак і не спростований відповідачем, вважається належним доказом в справі, сума заборгованості включає суму залишку кредиту 4072, 27 грн., суми залишку нарахованих відсотків 2372, 41 грн., на загальну суму 6444, 68 грн. станом на 03.12.2007 року.

У відповідності до положень ст. ст. 610, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання стороною настають правові наслідки, передбачені договором, або законом, зокрема: одностороннє припинення зобов'язання чи розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк встановлений договором.

В п.7.2 ОСОБА_1 договору №269 передбачене право позивача ОСОБА_1 спілки, у разі недотримання боржником умов кредитного договору, припинити дію кредитного договору і достроково стягнути борг за весь термін фактичного користування кредитом при настанні факту простроченої заборгованості більше ніж за один платіжний період, який за графіком становить 1 місяць.

Вищезазначеними доказами стверджується, що при настанні права позивача на припинення дії кредитного договору і дострокового стягнення боргу через один платіжний період, тобто 15 червня 2007 року, за відсутності причин і обставин, які підтверджені доказами і заслуговують на увагу, позивачем 24.09.2007 року заявлено позов про стягнення боргу, а дія кредитного договору не

припинена по даний час в порядку п.9.1 до повного припинення кредиту. Водночас, представником позивача не оспорюються обставини звернення відповідача в усному порядку з цього приводу після випадку крадіжки його майна 21.05.2007 року, що підтверджено постановою слідчого СВ MB УМВС України в Рівненській області. За наведених обставин, суд вважає встановленими обставини при яких позивач не вжив заходів щодо зменшення розміру збитків і штрафних санкцій, та сприяв збільшенню розміру збитку у вигляді нарахованих відсотків.

У відповідності до ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Оцінкою встановлених обставин та доказів у відповідності до чинного законодавства, суд вважає можливим зменшення розміру стягнення штрафних санкцій і недоцільним стягнення додаткових 48%, як штрафної санкції, за червень-грудень 2007 року на суму 1081, 71 грн. В решті позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та відсотках на суму 5362, 95 грн., також про відшкодування збитку, у зв"язку із внесенням судових витрат пропорційно задоволеному позову на суму 84 грн., вважаються правомірними, обгрунтованими, доведеними доказами в справі, такими що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст. ст. 553-555, 610-612, 616 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки "Рівненщина" задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки " Рівненщина", на р/р 26506000133001 в Філії «Рівненська дирекція» AT «Індекс-Банк», МФО 333001, ЄДРПОУ 33803715, кошти в сумі 5362, 95 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору, та 84 грн. в відшкодування судових витрат, а всього 5446 гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.