Рішення № 6009793, 05.03.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-204/2009р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: Головуючого судді - Кодолова В.О. при секретарі - Бурих В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що на праві приватної власності їй та третім особам належить квартира № 93 будинку №115 по вул. .Комова м. Іловайська. На протязі 2008р. її квартиру затоплює вода з верхніх поверхів через несправність каналізаційного стояка, у зв'язку з затопленням в ванні, туалеті, кухні залиті водою стіни та стелі, відклеєні шпалери, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з кошторисом складає 3000грн. Ніяких заходів для ремонтування каналізаційного стояка відповідач не приймає, хоча зобов'язаний усувати технічні поломки в житловому фонді, що знаходиться на їх балансі. Факт затоплення підтверджується актами, складеними житловими органами. Крім того, вважає, що з вини відповідача їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 3000грн, оскільки вона перенесла страждання з приводу незручності в повсякденному житті, був порушений його звичний спосіб життя, порушені життєві зв'язки, в квартирі холодно, сиро, в квартирі постійно відчувається неприємний запах, вологість, руйнується майно, вона переживає, хвилюється з цього приводу, змушена звертатися в різні інстанції. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 3000грн, моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати за складання кошторису в сумі 105грн.

В судовому засіданні позивачка, яка дії від себе особисто та від імені третіх осіб, підтримала свої позовні вимоги, вточнила їх, зазначивши, що зменшує суму матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути 1500грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що будинок, де мешкає позивачка знаходиться на їх балансі та вони дійсно надають послуги з технічного обслуговування будинку. Згідно з Переліком послуг з утримання будинків та споруд і при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд до поточного ремонту каналізації відноситься часткова заміна трубопроводів при усуненні витоків до 7%. Згідно з рішенням Іловайської міської ради №37 від 8.02.2007р. заміна трубопроводів каналізації встановлена в межах 3% від загального протягу мереж по будинку. В будинку, де мешкає позивачка, загальний потяг труб каналізації складає 800п.м. , поточному, ремонту підлягає 24п.м. каналізації на рік, однак в 2008р. по будинку було замінено 58п.м. труб каналізації, що відноситься до капітального ремонту. У діючих тарифах накопичення на проведення капітальних ремонтів не передбачено, і такий ремонт повинен виконуватись за бюджетні кошти. Як вбачається з актів, складених 9.09.2008р. та 17.10.2008р. підприємством приймались заходи щодо усунення протікання каналізаційного стояка, але роботи не були виконані по причині недопущення працівників в квартиру №100, яка знаходиться поверхом вище і власником якої є ОСОБА_4 і яка була зобов'язана допустити працівників для виконання ремонтних робіт, а за порушення своїх зобов'язань повинна нести відповідальність згідно з договором та законодавством. Крім того, вони не згодні з кошторисом, який наданий позивачкою на підтвердження матеріальної шкоди, оскільки він складений з порушенням вимог діючого законодавства, об'єм та вартість ремонтних робіт завищена. Згідно з проведеними

2

ними обстеженням вартість витрат на ремонт складає 324грн. У зв'язку з вищевикладеним вважає, що вини підприємства в даному випадку немає, у зв'язку з чим в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Треті особи в суд не прибули, їх інтереси в суді згідно з довіреністю представляла позивачка ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню.

Суд встановив, що позивачці ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право власності від 1.11.2006р. належить кожному по 1/3 частині квартири №93 буд. №115 по вул. . Комова м. Іловайська.

Вказаний будинок знаходиться на балансі та утриманні КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська.

Згідно Статуту КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська, затвердженого рішенням Іловайської міської ради від 27.06.2007р., сферою діяльності даного підприємства є поточне утримання і ремонт житлового фонду та при будинкової території, надання населенню усіх видів житлових послуг.

Згідно актів технічного обстеження квартири позивачки від 19.09.2008р., 17.10.2008р., 17.11.2008р. виявлено явне затікання води на стіни та стелі приміщень ванної кімнати, туалету та кухні, причиною якого є протікання каналізаційного стояку по раструбу в ніші квартири №100 буд. №115 по вул. . Комова м. Іловайська.

В судовому засіданні оглянуті фотознімки, зроблені в квартирі позивачки, з яких також вбачається наявність на стінах та стелях квартири слідів явного затікання води, сліди вологості, почорніння, пошкодження шпалер.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що мешкає в одному будинку з позивачкою і тривалий час знайома з нею. Вона неодноразово приходила до позивачки і з початку літа бачила, що квартиру позивачки стали затоплювати, у ванній кімнаті, туалеті та кухні по стінах текла вода, було дуже мокро та брудно, був неприємний запах з каналізації. Позивачка неодноразово зверталась в КЖЕП, однак ніяких заходів ними не було прийнято, лише в січні 2009р. відповідач усунув неполадки в каналізаційній системі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює прорабом КЖЕП м. Іловайська, літом до них звернулася позивачка з приводу затоплення її квартири, однак акти обстеження не складалися. В вересні 2008р. позивачка знову звернулася і тоді вона особисто обстежувала квартиру позивачка та склала відповідний акт. Вона оглядала туалет і було виявлено явне затікання води, були пошкоджені стіни та стелі, вони були мокрими, чорними. Візуально вони визначили, що причиною є неполадки каналізаційної системи по стояку. Оскільки доступ до каналізаційної системи, тобто відповідна ніша, знаходилась не в квартирі позивачки, а в сусідній квартирі, вони оглянули її, вода текла з поверху вище. Вони встановили власника квартири №100 на

7 поверху - це була ОСОБА_4 Вона впустила їх в квартиру, вони оглянули

нішу, однак вона була закрита і було тільки маленьке оглядове віконце, через яке

детально перевірити системі та встановити причину течі було неможливо. Дозволу

на розібрання перегородки і звільнення доступу в нішу ОСОБА_4 не надала,

пояснюючи, що це не її кваріира. Доступ до ніші вона надала тільки в січні 2009р.,

тоді була замінена труба каналізаційної системи та усунена поломка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є власницею квартири №100 будинку №115 по вул. . Комова м. Іловайська, однак фактично в квартирі не мешкає.

В вересні 2008р. їй подзвонили і сказали, що вона затоплює нижчі квартири. Коли

вона прийшла, то впустила працівників КЖЕП, вони оглянули туалет і встановили,

що протікає каналізаційна труба між 8 та 7 поверхом, тобто над її квартирою. Ніша,

де знаходиться каналізаційна труба в її квартира закрита, в той день вона давала

дозвіл на розібрання цієї перегородки, однак працівник КЖЕП сказав, що він нічого

не буде робити в цей день, оскільки не може зрозуміти як правильно усунути

поломку, тому вона в той день відмовила в розібранні перегородки. Вона завжди

3

надавала доступ до квартири представникам КЖЕП. Поломку усунули в січні

2009р.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з ст. . З вказаного закону предметом регулювання цього закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами в процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. . 16 вказаного закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. . 20 цього закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. . 21 цього закону виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, що встановлені договором або законодавством.

Згідно постанови КМУ №560 від 12.07.2005р."Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території"" до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включені послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Згідно з п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого вищевказаною постановою, перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації визначається центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача позивачці заподіяна матеріальна шкода, оскільки вказаний будинок знаходиться на його балансі на утриманні, відповідач після звернення позивачки та обстеження технічного стану її квартири, встановлення факту неполадки в системі зливної каналізації будинку, зобов'язаний був прийняти ефективних заходів для усунення та ліквідації виявленої поломки, однак своєчасно відповідних заходів для усунення порушення не прийняв, у зв'язку з чим в квартирі позивачки були пошкоджені стіни та стеля у ванній кімнаті, туалеті та кухні, тобто спричинена матеріальна шкода її майну.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що вони не мали можливість усунути неполадку в системі зливної каналізації по причині відмові в доступі до квартири№100, яка знаходиться поверхом вище квартири позивачки, оскільки згідно з ст. . 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач як виконавець робіт має право доступу в приміщення, будинку і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни. Порядок доступу врегульований ст. . 17 вищевказаного закону, згідно з якою у разі відмови споживача від допуску до свого житла працівників виконавця робіт, доступ відбувається без

4

отримання згоди (несанкціонований доступ) у встановленому вищевказаною статтю порядку. Однак судом встановлено, що відповідач, виявивши неполадку і встановивши необхідність її усунення шляхом доступу до квартири №100 буд. №115 по вул. . Комова м. Іловайська, власником якої є ОСОБА_4, своїм правом на доступ, в т.ч. несанкціонований або за рішенням суду, у вищевказану квартиру не скористався, при цьому суд враховує неодноразові звернення позивачки з приводу проведення ремонту та неодноразові технічні обстеження відповідачем квартири позивачки, в результаті яких технічні неполадки не були усунуті на протязі тривалого часу.

Згідно локального кошторису ПКВ СМЕУ-7 Іловайської дільниці Донецької залізниці на ремонт квартири позивачки від 17.11.2008р. вартість будівельних робіт склала 3000грн, за складання кошторису 105грн., усього 3105грн. Враховуючи зміну позивачкою позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути на її користь суму в розмірі 1500грн.

Суд вважає необхідним стягнути вищевказану суму з відповідача, оскільки вказана шкода настала від його дій та з його вини, підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо складання вказаного локального кошторису в порушення вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим вартість ремонтних робіт завищена, а також наданий ним локальний кошторис на суму 220грн.. оскільки вони спростовуються обставинами справи, зокрема об'ємом виявлених пошкоджень, визначених в актах технічного обстеження і зафіксованих на фотознімках, та об'ємом необхідних ремонтних робіт, що визначені в дефектному акті від 17.11.2008р., доданого до локального кошторису ПКВ СМЕУ-7 Іловайської дільниці Донецької залізниці, які узгоджуються між собою. Крім того, локальний кошторис, наданий відповідачем, складений його працівниками, тобто заінтересованими особами, в той час, коли локальний кошторис, наданий позивачкою, складений незалежною, незаінтересованою установою, у зв'язку з чим з урахуванням відмови сторін від проведення судової експертизи суд приймає за основу саме локальний кошторис ПКВ СМЕУ-7 Іловайської дільниці Донецької залізниці від 17.11.2008р.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Згідно ст. . 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивачка в зв'язку з ушкодженням квартири, відсутністю належним умов для проживання, випробувала душевні страждання, був порушений звичний спосіб її життя, для організації якого вона повинна була докладати додаткових зусиль, неодноразово зверталася до відповідача, однак її вимоги на протязі тривалого часу залишалися незадоволеними, погіршився стан її здоров'я.

З урахуванням характеру порушення, глибини моральних страждань позивачки, ступеня вини відповідача, суд вважає за можливе стягнути моральний збиток у сумі 1500 грн., задовольнивши позов в цій частині повністю.

Керуючись ст. ст. 23 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з КЖЕП «ЖЕП» м. Іловайська (м. Іловайськ, вул. .Ново-Деповська, 10, р/р 26004301686571 в ПІБ м. Харцизька, МФО 334345, ОКПО 31754237) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1500, 00грн., моральну шкоду в сумі 1500грн., а всього 3000, 00грн.

5

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.