Ухвала суду № 600889, 24.04.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2007 Справа № 10/36

За позовом  Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства „Львівлісозахист”, м. Львів - Брюховичі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про стягнення суми 5256,89 грн. боргу за отримані лісоматеріали

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством „Львівлісозахист”, м. Львів - Брюховичі заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про  стягнення суми 5256,89 грн. боргу за отримані лісоматеріали.

Позов мотивовано з посиланням на ті обставини, що за товарно-транспортною накладною НОМЕР_1 приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Тячів було відпущено лісоматеріали на загальну суму 31212 грн., за які розрахунок проведено частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5256,89 грн. На неодноразові усні та письмові звернення про необхідність оплати залишку боргу в розмірі 5256,89 грн. відповідач не відреагував, борг не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами, відповідачами -можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На запит суду згідно з ухвалою від 29.03.07 по справі № 10/36 Державним реєстратором Тячівської райдержадміністрації надіслано письмову заяву № 347 від 13.04.07 з відомостями про те, державна реєстрація підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) скасована розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації НОМЕР_2 „Про скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб”.

Таким чином, через відсутність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності вона не може бути відповідачем у господарському суді. Даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 47 ГПК України, до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито в розмірі 102 грн., перераховане згідно з платіжним дорученням НОМЕР_3, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

 УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу державному спеціалізованому лісозахисному підприємству „Львівлісозахист” (м. Львів -Брюховичі, вул. Львівська, 4а, ідент. код 34368638) із державного бюджету державне мито в розмірі 102 грн., сплачене платіжним дорученням НОМЕР_3.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович