Рішення № 6008105, 04.06.2009, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 2-353\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕ М У К Р А І Н И

04 червня 2009р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Ізосімовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Львові , в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього середовища у Львівській області, Державної екологічної інспекції у Львівській області за участю третіх осіб Державного казначейства України, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області та прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державних органів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями державних органів .

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 06 червня 2006 року старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

16 червня 2006 року ним було оскаржено дану постанову до Франківського районного суду м. Львова та за результатами судового розгляду постановою суду від 28.09.2006р. по справі №2а-209\06 була скасована, як така, що не відповідає вимогам закону.

Не зважаючи на те, що постанова про адміністративне стягнення оскаржувалась ( в законної сили не набрала ), Державне управління екології та природних ресурсів у Львівській області поширювало про позивача неправдиву інформацію. Зокрема у листі від 25.07.2006р. №07-4925 за підписом заступника начальника ОСОБА_3 до прокурора Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури , начальника Львівського обласного управління лісового господарства, начальника Львівського обласного управління державної ветеринарної медицини, начальника Львівського обласного управління статистики надано неправильну оцінку фактам, що мали місце, використовували відомості, що не відповідають дійсності, які зачіпають його честь гідність та ділову репутацію, як директора ТзОВ «Мисливське господарство» Тустань».

Упереджене до нього відношення, носило систематичний характер, зокрема аналогічна ситуація відбувалася в 2005 році, де уповноваженою особою державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана постанова теж була оскаржена ним до Франківського районного суду м. Львова, яка за результатами судового розгляду по справі №2-3320\05 скасована а провадження по у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Неправомірні дії посадових осіб змусили його захищати свої права у суді. Судові засідання проходили у час мисливських сезонів (індивідуального полювання на самця косулі у 2005р. та реву оленя у 2006р.), що призвело до неможливості прийняти заплановану кількість мисливців у відповідності з державними ліцензіями та принесло значні збитки товариству в цілому, і йому як директору та одному із засновників, зокрема. Судові засідання також неодноразово переносились через неприбуття для розгляду справи уповноважених представників Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, тобто відповідачів. З цього приводу, адвокат ОСОБА_4 17.08.2006р. в адвокатському запиті №1-ЧСВ доводила до відома керівних органів відповідача факти, про неявку в судове засідання уповноважених представників, на що останні не реагували.

Крім цього, йому було завдано значну матеріальну шкоду, яка полягала в оплаті послуг адвоката, не отриманих прибутках в ході мисливського сезону, переїзди для участі в судових засіданнях зі Сколівського району до Львова і назад в час проведення робіт по ремонту автодороги на відрізку м.Стрий-м.Львів.

Просить стягнути з відповідача витрати понесені ним для відновлення свого порушеного права, а саме 1310 грн. збитків, які заподіяні внаслідок незаконного накладання адміністративних стягнень та 23625 грн. моральної шкоди. Всього просить стягнути з відповідача 24935 грн. Стягнення провести згідно « Порядку примусового списання коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства». з р\р 3111 НОМЕР_1 в ГУДКУ у Л\о МФО825014, ЗКПО 22406168, який належить відповідачу. Стягнути з відповідача держмито в сумі 1232,25 грн. та судовий збір в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем для відновлення його порушеного права ,тобто 1310 грн. збитків, які заподіяні позивачу внаслідок незаконного накладання адмінстягнень та 23625 грн. моральної шкоди , всього 24935 грн. Стягнення провести згідно « Порядку примусового списання коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства». з р\р 3111 НОМЕР_1 в ГУДКУ у Л\о МФО825014, ЗКПО 22406168, який належить відповідачу. Стягнути з відповідача також держмито в сумі 1232,25 грн. та судовий збір в розмірі 30 грн..

Представник відповідача Державного управління охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що в березні 2007р. повністю було завершено реорганізацію даного управління. На час винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу до держуправління належали інспекційні функції. Однак ,після реорганізації, ці функції разом з відповідними повноваженнями та інспекційними матеріалами відійшли до новоутвореного виділу Державної екологічної інспекції в Львівській області, яка являється юридичною особою та до якої, перейшли разом з повноваженнями і обов’язками, відповідні документи та переведено державних інспекторів, дії яких оскаржувались позивачем в адміністративному порядку. Вважає Державне управління охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області не належним відповідачем та просить в позові відмовити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що Державна екологічна інспекція у Львівській області створена у 2006 році в наслідок реорганізації Державного управління охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області і зареєстрована з 01.03.2007р. Державна екологічна інспекція у Львівській області є самостійним, не підпорядкованим Державному управлінню охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області, підрозділом, не є його правонаступником, оскільки при реорганізації, до Державної екологічної інспекції у Львівській області від управління охорони навколишнього середовища перейшли тільки функції інспектування. Майно не ділилось, а отже інспекція не є правонаступником у будь – яких відношеннях щодо Державного управління охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області та не може бути відповідачем по даній справі. Якщо суд дійде висновку про належність позовних вимог, то стягнення слід проводити з належного відповідача, а саме з Державного управління охорони навколишнього Природного середовища у Львівській області. Просить відмовити в позові до Державної екологічної інспекції у Львівській області за безпідставністю .

Третя особа представник Головного Управління Державного казначейства проти позову заперечив та пояснив, що вони не є стороною в процесі , а відповідно на них не може бути покладено матеріально-правовий обов’язок по відшкодуванню шкоди та витрат на користь позивача. Жодних зобов’язань перед позивачем ОСОБА_5 Управління Державного казначейства не має. Також, звернула увагу суду , що відповідно до ст..95 Конституції України встановлено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальнодоступні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. У Законі України «Про Державний Бюджет на 2007р – 2009 р. окремою статтею не передбачено видатків на виплату матеріальної шкоди, заподіяної органам влади. Кошти, які обліковуються на рахунках державних органів, є виключно коштами державного бюджету і належать державі (в особі певних органів).Тому погашення зобов’язаннь, які виникли з вини державних органів, у тому числі з завданням шкоди (збитків), здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - заподіювача шкоди.

Просить в позові відмовити.

Третя особа представник Державного казначейства України та представник прокуратури Львівської області в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи, жодних підтверджень своєї неявки, суду не надали. З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі, відповідно до ст..169 ЦПК України постановити рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти чого не заперечили і сторони.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2005р. Франківським районним судом м. Львова винесено рішення по справі №2-3320\05, яким скасовано постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 від 28.03.2005р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а провадження по у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього 06 червня 2006р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області ОСОБА_2 , винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

16 червня 2006р. позивач оскаржив дану постанову до Франківського районного суду м. Львова.

28.09.2006р. по справі №2а-209\06 Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення про скасування постанови від 06.06.2005р. як такої що не відповідає вимогам закону.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.06.2006р. №285 визнано таким, що втратило чинність «Положення про Державне управління екології та природних ресурсів в областях, м. Києві та Севастополі» і затверджено відповідно, «Положення про Державні управління навколишнього середовища в областях, місті Києві та Севастополі».В результаті, Державне управління екології та природних ресурсів у Львівській області , було перетворено у Державне управління навколишнього природного середовища у Львівській області.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12 грудня 2006р. №540 Державні управління навколишнього природного середовища в областях , містах Києві та Севастополі реорганізовані шляхом виділення з їх складу екологічних інспекцій. Відповідно до п. 2 даного наказу, утворені Державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі як спеціальні підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що входять до сфери його управління.

Як вбачається із даних наказів, Державне управління навколишнього природного середовища в областях, м. Києві та Севастополі, були реорганізовані шляхом виділення із їх складу екологічних інспекцій.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 лютого 2007р. №55 були затверджені положення про Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях, м. Києві та Севастополі, та Положення про Державні екологічні інспекції в областях, м. Києві та Севастополі. Даним наказом затверджені і вказані вище положення для Державного управління охорони навколишнього природного середовища та Державної екологічної інспекції у Львівській області які є юридичними особами, органами державної влади та мають окремі р\р в ГУДКУ у Львівській області .

З вищенаведеного вбачається, що належним відповідачем по справі являється Державна екологічна інспекція у Львівській області, оскільки після реорганізації в березні 2007р. функції разом з відповідними повноваженнями відійшли до Державної екологічної інспекції у Львівській області. Розподіл прав та обов’язків між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Львівській області та Державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлений установчими документами, затвердженими Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 лютого 2007р. №55.

Відповідно до цих Положень, всі повноваження по інспекційній діяльності та застосуванню адмінстягнень належать до Державної екологічної інспекції у Львівській області, а до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області відійшли дозвільні, регуляторні функції та екологічний моніторинг. При реорганізації посадові особи якими виносились постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності переведені до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ст..1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Незаконність постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 від 28.03.2005р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнана рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2005 року по справі №2-3320\05, у зв’язку з чим, провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незаконність постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 від 06 червня 2006р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнана рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2006р. по справі №2а-209\06, у зв’язку з чим, як така, що не відповідає вимогам закону.

Зазначені рішення суду набрали законної сили, а тому в силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, незаконного притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, доказуванню при розгляді даної справи доказуванню не підлягають.

Таким чином, позивачем в судовому порядку доведено незаконність рішень службової особи - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд з урахуванням вищенаведених обставин справи, приходить до висновку, що вказаними діями службових осіб органів державної влади в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_2, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні відповідачем честі, гідності, престижу і ділової репутації позивача шляхом незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та поширення відомостей, які не відповідали дійсності.

Вказане призвело до душевних страждань позивача, зміни життєвого ритму , знизило престиж та ділову репутацію, і відповідно йому потрібен був час та додаткові зусилля для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд приймає до уваги розрахунки позивача, разом з тим, виходить із оцінки страждань позивача , керуючись вимогами ст.. 23 ЦК України та практикою, визначеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 , у зв’язку з чим, приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та витрати пов’язані з явкою до суду в порядку ст..84 п.1 ЦПК України в сумі 960 грн., суд визнає такими, що є доведеними та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 55 Конституції України, ст..ст. 1,,3,10, 12, 27,31, 60,61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,280, 1167,1174 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 10 000 грн.(десять тисяч грн..) моральної шкоди, 1310 грн.(одну тисячу триста десять )грн.. збитків заподіяних позивачу внаслідок відновлення порушеного права у зв’язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності .

Стягнути з відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 1232,25 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн.. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду даної справи.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнення провести згідно «Порядку примусового списання коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства» з р\р 3111 НОМЕР_1 в ГУДКУ у Львівській області МФО825014, ЗКПО 22406168, який належить відповідачу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузь В.Я.

Ў