Рішення № 6007410, 14.10.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1036-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахування по акту порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у розмірі 11 198,08 гривень, а також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового збору у розмірі 112,13 гривень , та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 гривні.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягала на позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі, та судові пояснила , що вона договір на постачання їй електоренергії не укладала, нарахування їй штрафних санкцій було здійснено невірно бо нарахування слід було здійснювати з моменту останнюго контрольного зняття показників а не за три роки, а також те що вона до 14.07.2007 року не була власником зазначеного будинку.

Повноважний представник відповідача вважав що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав зазначених відповідачем та просив у позові відмовити .

Судом при досліджені інших доказів встановлено :

Відповідач відповідно до ст.1 Закону України “Про електроенергетику”; та п.2 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. є споживачем послуг по постачанню їй електроенергії які їй надавала юридична особа - позивач і які відповідно до ст.633 ЦК України є сторонами публічного договору (а.с.6-8,12-13,15-18).

. Споживачем електроенергії-відповідачем ОСОБА_2.були порушені п.п. 10,42,48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, шляхом споживання електроенергії поза приладом обліку,про що було складено 22.05.2009 року акт №0085002 підписаний трьома представниками позивача та відповідачем без заперечень(а.с.10) і відповідачу було нараховано суму збитків ,що вона завдала цим позивачу на загальну суму 11198,08 гривень (а.с.11,14), на вимогу позивача про сплату суми нарахованих збитків у добровільному порядку відповідач не відреагувала (а.с.9).

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні , та дослідивши інші докази по справі, вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідачем не надано доказів щодо невідповідності обставинам порушення нею вимог ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення в домобудівлі що їй належить .

Як вбачається з матеріалів справи акт про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення було складено відповідно до п.53 зазначених правил, та відповідно до п.2.7,2.8 п.п.7 п.3.1 п.п.”г” п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженною Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,правильно визначено розмір завданих відповідачем позивачу як енергопостачальнику збитків не більше як за три роки.

Згідно до п.п.48,53 ОСОБА_5 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку , при цьому енергопостачальник на підставі акту має право визначити величину збитків , завдвних йому неправомірними діями споживача.

Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодовування ,при цьому збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином порушене право позивача по відшкодування йому збитків завданих йому відповідачем у зв*язку з порушенням ним ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення щляхом споживання електроенергії поза приладом обліку , тобіш з порушенням зазначених ОСОБА_5 , підлягає захисту.

Доводи відповідача ,та її представника , що відповідачу не було відомо про наявність прихованої електричної проводки , а також те що вона нею не користувалася – не є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки саме відповідач є власником домоволодіння 42 по вул.Леніна в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області , а відповідно до ст.322 ЦК України – саме власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить.

При цьому суд не може погодитись з думкою відповідача та її представника про те , що розрахунок розміру завданих відповідачем позивачу як енергопостачальнику збитків проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженною Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,а саме ,що розрахунок слід здійснювати з часу останнього контрольного зняття показників, бо як встановлено судом в судовому засіданні технічна перевірка приладу обліку та електромережі у відповідача не проводилась .

Та обставина , що між відповідачем та позивачем не укладено договору і тому відсутні підстави для стягнення нарахувань по акту за порушення відповідачем ОСОБА_5 , не відповідають обставинам справи, тому, що позивач фактично надавав послуги відповідачу по постачанню тому електоренергії і відповідач не заявляв що відмовляються від них,а приймав ці послуги ,користувалась ними ,усвідомлюючі, що такі послуги треба сплачувати та отримувати електроенергію через прилад обліку та відповідно до встановлених правил.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії сторін які передбачені актами цивільного законодавства по аналогії породжують цивільні права і обов*язки ,які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі,але і при наявності інших юридичних факторів – надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по постачанню електроенергії оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача .на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 112,13 гривень, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 252,00 гривень сплачені позивачем при пред”явлені позову (а.с. 1-2,40).

Керуючись ст. ст. 22, 633 ЦК України, ст. 27 Закону України

“ Про електроенергетику” , ст. ст. 81, 88, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешкаючої в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Леніна-42 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” на його банківські реквізити : п/рахунок 260303051295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ « Ощадбанк», МФО 335106, код ЗКПО 00131127 суму нарахування по акту порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення у розмірі 11198,08 ( одинадцять тисяч сто дев*яносто вісім) гривень 08 і копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 мешкаючої в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Леніна-42 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Донецькобленерго” на його банківські реквізити : р/рахунок 26001045365300 АКЦ-КОМ Иннов.Банк “Укрсіббанк” МФО 351005, ЗКПО 00131127 сплачену суму судового збору у розмірі 112,13 ( сто дванадцять гривень) гривень 13 копійок , та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 ( двісті п*ятдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя