Рішення № 6006885, 05.10.2009, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1571/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дашковської А.В.,

при секретарі Ковальовій О.Г.,

за участю представника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго” та має особовий рахунок НОМЕР_1; 13 вересня 2002 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом порушення державної пломби на корпусі електролічильника на пломбі відтиск пасатіжей, самовільне підключення після відключення; представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний ОСОБА_2.; сума збитків, завданих ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ, склала 988 грн. 04 коп., які до теперішнього часу не оплачені; 23 січня 2007 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення будинку без приладу обліку, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний відповідачем; вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1813 грн. 13 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача - збитки, спричинені порушенням ПКЕЕ у сумі 988 грн. 04 коп., вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ в сумі 1813 грн. 16 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки, спричинені порушенням ПКЕЕ у сумі 988 грн. 04 коп., вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ в сумі 1813 грн. 16 коп., державне мито у сумі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та справу розглядати за відсутністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання, призначене на 02.09.2009 р., а також у судові засідання, призначені на 16.09.2009 року, 05.10.2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії ВАТ ?апоріжжяобленерго” та має особовий рахунок НОМЕР_1.

13 вересня 2002 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом порушення держпломби на корпусі електролічильника на пломбі відтиск пасатіжей, самовільне підключення після відключення, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 08365 від 13.09.2002 р. про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний ОСОБА_2.(8).

Сума збитків, завданих ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ ОСОБА_2. склала 988 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с.9).

23 січня 2007 року при огляді представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 шляхом самовільного підключення будинку без приладу обліку дротом алюміній 2, 5 мм, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00086300 від 23.01.2007 р. про порушення побутовим споживачем Правил користування електричної енергії для населення, який був підписаний відповідачем (а.с.5).

Вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 1813 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. (а.с.6).

Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ заподіяно збитків у сумі 988 грн. 04 коп., а також ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ не отримано вартість електроенергії не облікованої, яка склала 1813 грн. 16 коп. Суд вважає можливим стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ збитки, спричинені порушенням ПКЕЕ у сумі 988 грн. 04 коп. та вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, яка склала 1813 грн. 16 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути зі ОСОБА_2, на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 626, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ ?ержавного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 16 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ ?ержавного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 збитки, спричинені порушенням ПКЕЕН в сумі 988,04 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 у відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії» в м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Дашковська