Рішення № 600662, 26.04.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07

Справа № 16/144-07.

26.04.2007 р. № 16/143-07

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кролевецький льонозавод”, м. Кролевець

про стягнення 1020 грн. 00 коп.

СУДДЯ Мойсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Степаненко О.С.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 1020 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, що накладений постановою № 3-СУ від 26.01.2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

11 січня 2007 року Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ВАТ “Кролевецький льонозавод”.

Згідно акту № 3-СУ від 18 січня 2007 року відповідачем порушені вимоги п.10 ст.8 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР щодо обов‘язкового виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження начальника Сумського територіального управління ДКЦПФР від 20. 09.2006 року № 233-СУ щодо включення торговця до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, у термін до 01 січня 2007р. не виконано.

Постановою № 3-СУ від 26 січня 2007р. за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ “Кролевецький льонозавод” була накладена санкція у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Вищезазначену постанову за правопорушення відповідач не оскаржив і штраф у добровільному порядку до цього часу не сплатив.

На день розгляду справи відповідачем не подано ні доказів сплати суми боргу, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог, тому вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. в доход бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кролевецький льонозавод” (Сумська область, м. Кролевець, вул. Набережна, 52; код 00306182) в доход держбюджету України (р/р 3111716700424, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635215, код платежу 21081100) 1020 грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кролевецький льонозавод” (Сумська область, м. Кролевець, вул. Набережна, 52; код 00306182) в доход держбюджету України (код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кролевецький льонозавод” (Сумська область, м. Кролевець, вул. Набережна, 52; код 00306182) в доход Державного бюджету (код бюджетної класифікації 22090200, р/р № 31215259700002 ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, ЄДРПОУ 23636315, одержувач – Державний бюджет України, символ звітності банку 095) 118 грн. 00 коп. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 26.04.07 р.