Вирок № 6005496, 26.03.2009, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 1-25/09г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

26 марта 2009 г. Печенежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего – судьи Иващенко Ю.П.,

При секретаре - Рипа И.В,

С участием прокурора - Хандамирян А.С,

Подсудимого - ОСОБА_1Н,

Потерпевшего - ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, 16.05.1975г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000г.р.,работающего частным предпринимателем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,-

У с т а н о в и л :

ОСОБА_1Н 5 января 2009 года примерно в 17 часов управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Харьковская в пгт. Печенеги со стороны г. Чугуева в направлении г. Великий Бурлук Харьковской области.

В пути следования, в районе расположения дома №173 данной улицы водитель ОСОБА_1, грубо нарушил требования п.1.5, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

-п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»:

-п. 12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».

-п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

А именно, во время возникновения опасности для движения в виде появившегося в его поле зрения велосипеда ОСОБА_3, которая двигалась в попутному для автомобиля направлении, не предпринял немедленных мер для уменьшения скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, а, попытался объехать этого велосипедиста, не снижая скорости, вследствие чего, допустил наезд на велосипед и его водителя ОСОБА_3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия велосипедист ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1Н находятся в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины- нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е., нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1Н в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_1Н свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1Н своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что по выше указанному адресу проживает совместно с сыном. До недавнего времени проживал с супругой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Супруга работала бухгалтером в частном предприятии «Печенежское». Офисное здание данного частного предприятия расположено в противоположной стороне пгт.Печенеги от дома, и супруге нужно было добираться до работы через весь поселок. Вот поэтому на работу она ездила на своем велосипеде «Украина». Велосипед этот находился постоянно в технически исправном состоянии. За его состоянием следил исключительно он. Супруга ранее в ДТП не попадала. 5 января 2009года примерно в 7часов 30 минут она выехала на велосипеде из дома на работу. Больше в этот день ОСОБА_3 ее не видел и с ней не разговаривал. Примерно в 17 часов 15 минут на мобильный телефон позвонили и сообщили, что супруга попала в ДТП напротив дома №173 по ул. Харьковской на своем велосипеде. ОСОБА_3 сразу же побежал на место происшествие, и обнаружил, что его супруга лежит на асфальте без признаков жизни на спине. Велосипед лежал тоже на проезжей части, но только в обратном направлении относительно головы супруги. Когда ОСОБА_3 прибежал на место происшествия, там уже находилась его младшая дочь и зять, а также работники милиции. На происшествия, там уже находилась его младшая дочь и зять, а также работники милиции. На происшествия, там уже находилась его младшая дочь и зять, а также работники милиции. На месте происшествия ОСОБА_3 ничего не трогал. Велосипед не перемещал. Он дождался следственно-оперативную группу из г.Харькова, и после того, как они закончили оформлять ДТП, он забрал тело супруги и отвез в морг. Велосипед он тоже забрал и поставил у себя дома на хранение. Водитель автомобиля ГАЗ-6605, с которым случилось столкновение велосипеда супруги, ОСОБА_1 помог материально ОСОБА_3 на похороны супруги. ОСОБА_1 оказался порядочным человеком и в настоящее время ОСОБА_3 не имеет к нему никаких претензий, и очень хотел бы, чтобы судебное разбирательство по факту ДТП было прекращено.

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему согласно которого 05 января 2009 года в ходе осмотра в районе расположения дома №173 по ул. Харьковская в пгт. Печенеги было установлено, что автомобиль ГАЗ-6605 под управлением водителя ОСОБА_1Н совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, дорожное покрытие-гололед, установлена и зафиксирована следовая информация (л.д.4-10),

Заключением судебно-медицинской экспертизы №16-Ч/09 от 10 февраля 2009года согласно которой в результате ДТП велосипедистка ОСОБА_3, получила телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, тупой тела относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести и тяжким телесным повреждениям. Причиной смерти ее явилась сочетанная тупая травма тела в виде несовместимых с жизнью повреждений и между наступлением смерти пострадавшего и ДТП имеется причинная связь. На момент происшествия велосипедистка ОСОБА_3, была трезва. (л.д.18-25)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием водителя ОСОБА_1, согласно которого, данные участники ДТП на местности указал на подробный механизм наезда. (л.д.33-35)

Заключением автотехнической экспертизы №93 от 12 февраля 2009года согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ ОСОБА_1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке велосипедист ОСОБА_3, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1Н располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке велосипедист ОСОБА_3И располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя ОСОБА_1, усматриваются несовершенствия требованиям п.п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях велосипедиста ОСОБА_3И усматриваются несоответствия п.10.1 ППДУ, которые, тоже с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП. (л.д.41-44)

Действия ОСОБА_1Н по ч.2 ст. 286 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения , или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, т.е., нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1Н суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Преступление, совершенное ОСОБА_1Н по ч.2 ст. 286 УК Украины согласно ст. 25 УК Украины, является совершенным по неосторожности. ОСОБА_1Н ранее не судим, служил в армии, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имееет малолетнего ребенка, работает частным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. После совершения ДТП ОСОБА_1Н помог материально ОСОБА_3 на похороны супруги. ОСОБА_1 оказался порядочным человеком и в настоящее время ОСОБА_3 не имеет к нему никаких претензий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1Н, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного нанесенного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшего, считающего, что нецелесообразно лишать свободы ОСОБА_1Н, суд считает, что исправление ОСОБА_1Н и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 330, 331, 328, 343 УПК Украины, суд –

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания , если он на протяжении 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – велосипед « Украина», находящийся на хранении под распиской у потерпевшего ОСОБА_2С, оставить потерпевшему ОСОБА_2, как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850011 с обозначением вида платежа ( за экспертные услуги) судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 812 ( восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Иващенко Ю.П