Ухвала суду № 60029364, 19.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2348/14-ц

Провадження №2/522/4276/14

УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення по вулиці Дерибасівській, 1, у м. Одесі від 22.12.2000 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстрованого за №034121, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2006 року, витребування майна (нежилого приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 1, загальною площею 87,4 кв.м.) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з зазначеного нежитлового приміщення, скасування запису про державну реєстрацію.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», інші сторони, сповіщені належним чином, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 с. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, всупереч положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України , позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову, яка має бути розрахована виходячи з дійсною вартості майна, яке просить витребувати позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1280,00 грн.

Разом з тим, позивач при зверненні з даними позовом до суду не надав докази про сплату судового збору в розмірі, визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що позов носить майновий характер.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, судом не знайдено підстав для розстрочки сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Суд розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_7 про розстрочки сплати судового збору до винесення рішення по справі відмовити.

Надати ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради строк для сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА