Ухвала суду № 60029172, 12.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16998/14-ц

Провадження №2/522/8411/14

УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові, а саме: не надані документи, які свідчать про скасування судового рішення про визнання права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлового приміщення 2-го поверху, загальною площею 21,2 кв.м., що розташоване за адресою:м. Одеса, провул. Вознесенський, 4, а також не наведені правові підстави для виселення ОСОБА_3 з вказаного нежитлового приміщення. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 с. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, всупереч положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України , позивачем у позовній заяві не визначено ціну позову, яка має бути розрахована виходячи з дійсною вартості майна, яке просить витребувати позивач.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1280,00 грн.

Разом з тим, позивач при зверненні з даними позовом до суду не надав докази про сплату судового збору в розмірі, визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що позов носить майновий характер.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві поштові індекси, номери засобів зв`язку відповідачів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

12.09.2014