Ухвала суду № 60027965, 27.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4416/13-ц

Індекс 4-с

УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4150 від 31.07.2006 року по стягненню з ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на користь ОСОБА_1 192749,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4150 від 31.07.2006 року по стягненню з ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на користь ОСОБА_1 192749,71 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів. Перелік заяв за подання яких не сплачується судовий збір передбачено ч. 2 ст. 3 зазначеного закону. До зазначеного переліку заяви про оскарження дій, рішень або бездіяльності державної виконавчої служби не входять.

Зазначена правова позиція підтримується апеляційним судом Одеської області (ухвала від 12.07.2012 року по справі № 22ц-1590-6831-2012 за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2012 року по справі за скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж на постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільнх і кримінальних справ (ухвала від 05.09.2012 року по справі № 6-36142ск12 за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Таким чином, суддя вважає, що скарга ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто скаржник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ч. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р31215206700008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у даному випадку сплатить судовий збір, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, її скарга буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то скарга буде вважатися неподаною та повернута. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобовязання закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4150 від 31.07.2006 року по стягненню з ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на користь ОСОБА_1 192749,71 грн., залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

27.02.2013