Рішення № 6002775, 07.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.Справа № 16/1303 За позовом Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 2187,65 грн. заборгованості

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача 1: Олійник Г.М. - за довір. №02-11-909 від 11.07.2006 р.

Від позивача 2: Якимчук В.В.. - за довір. № 5/02 від 05.01.2009 р.;

Від відповідача: не зявився;

За участю Заяц А.І. помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1943,62 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії від 04.03.2008 р. № 1871/419, 93,22 грн. інфляційних нарахувань, 17,25 грн. 3% річних, 133,56 грн. - пені, а всього - 2187,65 грн. яка утворилась станом на 01.07.2009р.

Представники позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на задоволенні позовних вимог.

07.08.2009 р. прокурором подано клопотання в якому він відповідно до вимог ст.22 ГПК України просить позов Хмельницької міської ради до відповідача залишити без розгляду, а врешті позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не подав, в судові засідання за викликом не зявився, проте про дату судових засідань був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 29.07.2009 року та від 15.07.09 року які врученні відповідачу. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04.03.2008р. між Міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Хмельницький укладено договір на постачання теплової енергії за № 1871/419, відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов”язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.6.1-6.3 вказаного договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до одержаних від постачальника рахунків.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 1943,62 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.07.2009р., що підтверджено розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, направленими на адресу відповідача рахунками на оплату послуг теплопостачання за даний період.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 93,22 грн. інфляційних нарахувань, 17,25грн. - 3% річних, 133,56 грн. - пені відповідно до п.7.2.3 вказаного договору.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст.547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №1871/419 від 04.03.2008 р., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання вчасно відповідно до виставлених позивачем рахунків здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, проте у повному обсязі не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 01.07.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1943,62 грн., що підтверджено поданим розрахунком.

Крім того, заявлені до стягнення позивачем 93,22 грн. інфляційних нарахувань, 17,25грн. - 3% річних, 133,56 грн. пені відповідно до п.7.2.3 вказаного договору обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позові Хмельницької міської ради до відповідача належить відмовити, оскільки Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 2187,65 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5 (код ЄДРПОУ 03356571) 1943,62 грн. (одна тисяча девятсот сорок три грн. 62 коп.) основного боргу, 93,22 грн. (девяносто три грн. 22 коп.) інфляційних нарахувань, 17,25 грн. (сімнадцять грн. 25 коп.) - 3% річних, 133,56 грн. (сто тридцять три грн. 56 коп.) пені. 102 грн. (сто дві грн.) державного мита та 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ( код НОМЕР_1), в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ( код НОМЕР_1), в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

В позові Заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 2187,65 грн. заборгованості відмовити.

Суддя