Ухвала суду № 60025515, 22.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/301/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Деревінського С.М.,

суддів: Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М., секретаря Піроженко Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чорнобривця В.П. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора Кривоноса В.П.,

- представників ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Чорнобривець В.П. просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою накласти арешт на грошові кошти та цінності ПАТ «НВП «Радій», а саме : - 199 420 євро; - 522 513 доларів США ; - 3 896 292 гривні; - 335 доларів Канади; - 950 китайських юанів; - 5000 рублів РФ; - 211 болгарських лев; - 15 румунських лей; - 1000 індонезійських рупій, що станом на 04.08.2016 року еквівалентно 22 420 475 грн., а також цінності: - ювілейні монети до Євро 2012 з металу сріблястого кольору в зеленому футлярі в кількості 5 шт.; - ювілейну монету рік Бика з металу сріблястого кольору в футлярі 1 шт.; - ювілейну монету із зображенням Тільця з металу жовтого кольору в футлярі 1 шт., які виявлені та вилучені 03.08.2016 року під час проведення обшуку в ПАТ «НВП «Радій» за адресою: вул. Героїв України, № 29 м. Кропивницький.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що при направленні клопотання до суду про арешт майна від 04.08.2016 року, слідчим дотримано вимог ст. 170-175 КПК України, зазначено ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а також обґрунтовано вказано мету та підстави накладення арешту, зокрема можлива конфіскація майна у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею районного суду в ухвалі зазначено, що працівниками ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доведено належність їм грошових коштів, вилучених під час обшуку, проте не проведено аналізу наданих на підтвердження документів у співвідношенні із спричиненою державі шкодою.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора генеральний директор ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_10 і ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої доводи обґрунтовують тим, що на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не ведеться провадження стосовно юридичної особи, не заявлено цивільного позову. Подаючи клопотання про арешт майна, слідчий не надав докази, що грошові кошти та цінності, виявлені під час обшуку належать ПАТ «НВП «Радій» і стосуються господарської діяльності ПАТ «НВП «Радій» та ПАТ «НВП «Радій» по ДСД, і відносяться до взаємовідносин з ДП «НАЕК «Енергоатом». Навпаки, слідчому судді надано заяви і долучено до них документи, які підтверджують, що виявлені під час обшуку грошові кошти та цінності належать ОСОБА_8 і ОСОБА_9

До того ж, на виконання ухвали слідчого судді районного суду, 10.08.2016 року слідчим повернуто грошові кошти і цінності їх законним володільцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується на припущеннях щодо належності ПАТ «НВП «Радій» виявлених та вилучених під час обшуку майна грошових коштів і цінностей.

Також, слідчий суддя зазначив, що на день проведення обшуку, вилучення грошових коштів та цінностей, виявлених під час обшуку у кримінальному провадженні № 22016120000000019 від 15.07.2016 року підозра жодній особі, у тому числі і юридичній, не пред'явлена.

Крім того, слідчий суддя районного суду дійшов висновку, що грошові кошти та цінності, вилучені під час обшуку співробітниками СБУ, що знаходилися в металевій шафі сірого кольору в кабінеті № 209 та в металевому сейфі № 024214, який знаходився в кабінеті фінансового директора ПАТ «НВП «Радій» належать на праві приватної власності голові наглядової ради ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_11 та отримані ним в 2012-2013 роках. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені кошти перераховані на банківський рахунок ОСОБА_11 за ліцензійним договором, укладеним між ним та ПАТ «НВП «Радій» за використання його винаходу для виготовлення продукції по ліцензії (патент на винахід № 99807), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Перераховані за ліцензійним договором кошти, отримувались ОСОБА_11 готівкою в установі банку АТ «УкрСиббанк», що підтверджується виписками з рахунків. У зв'язку з коливанням курсу національної валюти, з метою уникнення знецінення грошових коштів, ОСОБА_11 здійснив частковий обмін гривень в іноземні валюти та зберігав їх в ПАТ «НВП «Радій».

Також, слідчий суддя районного суду дійшов висновку, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в кабінеті фінансового директора ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_9, належать їй на праві особистої приватної власності та є доходом від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи на посаді фінансового директора ПАТ «НВП «Радій», що підтверджується виписками з рахунків та довідками про доходи за 2014, 2015 роки та І півріччя 2016 року. З метою уникнення знецінення зароблених доходів, у зв'язку з коливанням курсу національної валюти, ОСОБА_9 здійснила частковий обмін гривень в іноземні валюти (євро, долари США) та вважала, що її кабінет є надійним місцем для зберігання належних їй грошових коштів.

При цьому, слідчий суддя районного суду послався на протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 04.08.2016 року (м.к.п.31-34,35-38), згідно яких за інформацією ОСОБА_9, грошові кошти, не належали ПАТ «НВП «Радій».

До того ж, слідчий суддя зазначив, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_9 особистий мобільний телефон «Арріе Iphоnе» не входив до переліку майна щодо якого ухвалою слідчого судді від 02.08.2016 року надано дозвіл на вилучення майна під час обшуку, а слідчим не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вилучення вказаного мобільного телефону та накладення арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, просив ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого про накладання арешту на грошові кошти та цінності ПАТ «НВП «Радій». Заслухавши представників ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді районного суду просили залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленим цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленим цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 2, 3 та 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна дійшов правильного висновку про відмову у його задоволенні.

Так, органом досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22016120000000019, що внесене до ЄРДР 15.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого за таких обставин.

04.09.2014 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» м. Київ та ПАТ «НВП «Радій» м. Кіровоград укладено договір постачання № 53-129-01-14-00246, на підставі якого у травні 2015 року ПАТ «НВП «Радій» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» обладнання для АЕС на загальну суму 159 840 000,00 грн.

Обладнання для АЕС, ПАТ «НВП «Радій» на підставі договору поставки від 28.08.2014 року № 23324, отримало від ПАТ «НВП «Радій» по договору про спільну діяльність від 15.02.2001 року (далі ДСД) за кошти на загальну суму 154 208 246,09 грн.

ПАТ «НВП «Радій» до ДСД не є імпортером продукції обладнання для АЕС, що реалізує на адресу ПАТ «НВП «Радій».

Таким чином, службові особи ПАТ «НВП «Радій», за сприянням службових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом», зловживаючи службовим становищем, шляхом завищення ціни при придбанні обладнання для АЕС, заволоділи державними коштами в розмірі 131 734 667,04 грн.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду, а також із клопотання про арешт майна, слідчим суддею районного суду встановлено, що метою арешту грошових коштів, вилучених 03.08.2016 року під час обшуку ПАТ «НВП «Радій» є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що відповідає меті застосування арешту майна, передбаченої п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Однак, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, матеріали клопотання не містять даних, що комусь із службових осіб ПАТ «НВП «Радій» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, що виявленні під час обшуку зазначеного підприємства грошові кошти і цінності належать ПАТ «НВП «Радій» відносяться до господарської діяльності з ДП «НАЕК «Енергоатом», ПАТ «НВП «Радій» по ДСД, щодо постачання частин електричної розподільної та керувальної апаратури (обладнання ПКТ СНЕ ТВ та ВП ЮУ АЕС).

Також в матеріалах клопотання про арешт майна, відсутні дані, що стосовно юридичної особи ПАТ «НВП «Радій» застосовуються заходи кримінально-правового характеру, передбачені розділом XIV-1 Кримінального кодексу України. При цьому, колегії суддів зазначає, що вчинення уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до положень ст. 96-3, 96-6, 96-8, 96-9 КК України не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого судді районного суду не було правових підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з цим, дослідженням з посиланням на положення ч. 4 ст. 172 КПК України матеріалів клопотання, слідчим суддею районного суду встановлено, що зазначені у клопотанні про арешт майна грошові кошти та цінності належать не ПАТ «НВП «Радій», а на праві особистої приватної власності належать голові наглядової ради ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_11 та фінансовому директору ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_9, що знайшло свого підтвердження наданими представниками ПАТ «НВП «Радій» документами, а саме: заявами від ОСОБА_8 (м.к.п.68-70) та ОСОБА_9 (м.к.п.118-119) до яких долучено в копіях паспорти, довідки, ліцензійні договори, додаткові до них угоди, платіжні доручення, податкові декларації, декларації і довідки про доходи (м.к.п.71-117,120-132), якими підтверджується факт отримання ОСОБА_8 в 2012-2013 роках грошових коштів в сумі 28 419 409, 07 грн., а також отримання ОСОБА_9 коштів у вигляді заробітної плати за 2014, 2015 роки та перше півріччя 2016 року.

Проте, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим і прокурором, а також під час апеляційного розгляду прокурором, не доведено, що виявлені під час обшуку ПАТ «НВП «Радій» від 03.08.2016 року грошові кошти та цінності в національній та іноземній валюті, належать ПАТ «НВП «Радій», відносяться до господарської діяльності з ДП «НАЕК «Енергоатом», ПАТ «НВП «Радій» по ДСД, тобто стосуються кримінального провадження №22016120000000019 за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо постачання частин електричної розподільної та керувальної апаратури (обладнання ПКТ СНЕ ТВ та ВП ЮУ АЕС). Також не спростовано висновок слідчого судді районного суду, що ці грошові кошти та цінності є особистою приватною власністю голові наглядової ради ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_11 та фінансового директора ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_9

При цьому звертає увагу колегії суддів, що згідно наданих апеляційному суду протоколів та актів від 10.08.2016 року, слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондаров Р.О. на виконання оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 09.08.2016 року повернув грошові кошти і цінності, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_11 і ОСОБА_9, як власникам, без застереження про їх зберігання до закінчення апеляційного розгляду.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що обшук майна в ПАТ «НВП «Радій» проведено на підставі ухвали слідчого судді районного суду від 02.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14, в резолютивну частину якої з посиланням на ст. 379 КПК України слідчим суддею внесено зміни про виправлення описки із зазначенням, що надано дозвіл на проведення обшуку в ПАТ «НВП «Радій».

Однак, ухвалою колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року, ухвала слідчого судді районного суду від 02.08.2016 року про виправлення описки скасована через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

У зв'язку з цим, у органу досудового розслідування не було правових підстав для проведення обшуку майна в ПАТ «НВП «Радій», так як слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку в ПАТ «НВП «Радій» не надавався, а тому на виявлене під час такого обшуку майно, в тому числі грошові кошти і цінності, зазначені прокурором в апеляції, арешт не підлягає накладенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим і прокурором не доведено слідчому судді районного суду, а також апеляційному суду про необхідність арешту майна, наявність правових підстав для проведення обшуку в ПАТ «НВП «Радій», наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти та цінності, і ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, а слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, а саме на грошові кошти і цінності, виявлені та вилучені 03.08.2016 року під час обшуку в ПАТ «НВП «Радій».

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів залишає без змін ухвалу слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407,419,422 КПК України,колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чорнобривця В.П. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна ПАТ «НВП «Радій», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

С.М. Деревінський Р.М.Лещенко В.М.Онуфрієв