Ухвала суду № 60025471, 18.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/298/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Деревінського С.М.,

суддів: Лещенка Р.М., Онуфрієва В.М., секретаря Піроженко Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу генерального директора ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда суду від 02.08.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. в кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та надано дозвіл на обшук.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурорів Тупало Н.М., Кривоносова В.П.,

- представників ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі генеральний директор ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_3 просить визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2016 року.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею порушено норми ч. 1 ст. 30 КПК України, щодо здійснення провадження лише судом за правилами передбаченими КПК України та ст. 367 КПК України, щодо таємниці нарадчої кімнати.

Крім того, апелянт зазначив, що слідчий суддя в ухвалі про виправлення описки в ухвалі про дозвіл на обшук від 02.08.2016 року змінив не тільки помилково зазначену особу у якої буде проведений обшук і місце проведення обшуку, але збільшив обсяг дій, повноважень слідчого УСБУ в Кіровоградської області під час проведення обшуку. Так, в резолютивній частині ухвали про виправлення описки від 02.08.2016 року зазначено право слідчого на вилучення податкових декларацій за період з липня 2014 року по червень 2015 року, якого не передбачалось в ухвалі слідчого судді від 02.08.2016 року про надання дозволу на обшук і навпаки виключено право слідчого вилучати засоби зв'язку, в тому числі мобільних телефонів, з SІМ - картами та картами пам'яті, а також грошових коштів та інших речей, цінностей, набутих злочинним шляхом.

Тобто слідчий суддя фактично не виправляв допущені в рішенні описки в порядку ст. 379 КПК України, а під одним номером справи та судового провадження постановив дві різні ухвали різного змісту.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. у кримінальному провадженні № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на обшук.

Надано дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із такими відомостями, що мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, за місцем проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9, якою фактично володіє ОСОБА_8.

Цього ж дня, з посиланням на ст. 379 КПК України, слідчий суддя районного суду виправив описку в резолютивній частині своєї ухвали від 02.08.2016 року шляхом викладення абзацу № 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із такими відомостями, що мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, за місцезнаходженням ПАТ «НВП «Радій» за адресою: вул. Героїв України, буд. № 29 м. Кропивницький, що належить на праві приватної власності та яким фактично володіє публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій», а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП «Радій», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПАТ «НВП «Радій» по ДСД і ТОВ «Зерновик» (наказів керівництва, документів щодо участі у відкритих торгах, договорів, укладених протягом 2014-2015 р.р. між вказаними товариствами щодо: постачання частин електричної розподільчої та клерувальної апаратури (обладнання ПТК СНЕ ТВ та ВП ЮУАЕС), комплектуючих до вказаної апаратури, придбання та зберігання сільськогосподарської продукції, додаткових договорів до них, специфікацій, накладних, рахунків, квитанцій, платіжних документів, які при цьому складались); виписок по банківським рахункам за період з вересня 2014 року по червень 2015 року, податкових декларацій за період з липня 2014 року по червень 2015 року, записників, особистих нотатків та листів, матеріальних носіїв із відповідними записами (листування, обмін інформацією), комп'ютерної техніки, на яких зберігаються вказані документи у електронному вигляді, речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представників ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляції, просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду про виправлення описки. Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції просив ухвалу слідчого судді районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції в межах, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідженням матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею під час вирішення питання про виправлення описки істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя районного суду у передбачений кримінальним процесуальним законом України спосіб не повідомив учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у журналі судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання про виправлення описки не вівся журнал судового засідання, що підтверджується матеріалами клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Зазначене є підставою для твердження колегії суддів, що судового засідання під час вирішення питання про виправлення описки за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, не було, чим слідчим суддею районного суду грубо порушено засади кримінального провадження як: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, безпосередність дослідження доказів, диспозитивність.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законності є його незмінність. Суд, слідчий суддя, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Незмінність є елементом законної сили судового рішення.

Разом з цим, законодавцем у ст. 379 КПК України передбачена можливість усунення судом, слідчим суддею окремих недоліків свого рішення, без його істотної зміни, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно текстуального тлумачення, описка - це зроблена судом, слідчим суддею механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які не тягнуть за собою зміну суті судового рішення.

Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, являються підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Дослідженням тексту ухвали слідчого судді про виправлення описки від 02.08.2016 року, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ст. 379 КПК України.

Так, в резолютивній частині ухвали про надання дозволу на обшук від 02.08.2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_8, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9, та якою фактично володіє ОСОБА_8.

При цьому, слідчий суддя зазначив дані, які відсутні в матеріалах клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, щодо ОСОБА_8, а також стосовно даних кому належить на праві приватної власності квартира, на обшук якої дано дозвіл і хто цією квартирою фактично володіє.

В ухвалі про виправити описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.08.2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на обшук за місцезнаходженням ПАТ «НВП «Радій» за адресою: вул. Героїв України, буд. № 29 м. Кропивницький.

Тобто, слідчим суддею ухвалою про виправлення описки істотно змінено судове рішення, фактично постановлено нове судове рішення, яким надано дозвіл на обшук в іншому місці, у іншого володільця речей і документів, а також зазначено ще й додаткові повноваження слідчого стосовно речей і документів для виявлення яких проводиться обшук, та не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.08.2016 року про надання дозволу на обшук, а саме: виявлення податкових декларацій за період з липня 2014 року по червень 2015 року. І навпаки, виключено право слідчого вилучати засоби зв'язку, в тому числі мобільних телефонів, з SІМ - картами та картами пам'яті, а також грошові кошти та інші речі, цінності, набуті злочинним шляхом.

Крім того, про те, що слідчим суддею під час виправлення описки фактично постановлено нову ухвала, свідчить й те, що слідчим суддею в цій ухвалі не зазначено, що в решті ухвала про надання дозволу на обшук залишається без змін, а також зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас, у ч. 3 ст. 379 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі про виправлення описки, чітко зазначено, що ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмова у внесенні виправлень може бути оскаржено, і не знати цього слідчий суддя не міг.

Отже, ухвалу слідчого судді про виправлення описки від 02.08 2016 року, колегія суддів не може визнати законною, оскільки вона явно постановлена з порушенням вимог ст. 379 КПК України, так як внесення істотних змін до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну об'єкта, який має бути підданий обшуку, його володільця, а також повноважень слідчого стосовно речей і документів для виявлення яких проводиться обшук, не може бути визнано опискою в розумінні і точному змісті ст. 379 КПК України, а тому не може бути виправленою в порядку, встановленому даною нормою кримінального процесуального закону України.

Аналогічна позиція щодо недопустимості внесення істотних змін до резолютивної частини судового рішення на підставі ст. 379 КПК України, якими фактично змінюється ухвалене (постановлене) рішення суду викладена в п. 34 «Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» та є обов'язковими до виконання судами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга генерального директора ПАТ «НВП «Радій» ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. в кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та надано дозвіл на обшук, скасуванню у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора ПАТ НВП «Радій» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області Бондарова Р.О. в кримінальному проваджені № 22016120000000019 від 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та надано дозвіл на обшук, скасувати у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

В порядку ч. 3 ст. 375 КПК України суддею Лещенко Р.М. викладено окрему думку.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

С.М.Деревінський Р.М.Лещенко В.М.Онуфрієв